Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                            Дело №11-154/2023

                                                                                                    22MS0131-01-2021-003365-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                       г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего И.Ю. Комиссаровой,

при секретаре     А.С. Юшкевич,

с участием истца Кирясова Р.В., представителя истца Герасименок И.В., представителя ответчика Кобыленко А.В., третьего лица Дмитриевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2023 по делу по иску Кирясова Романа Валерьевича к МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирясов Р.В. обратился к ответчику МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» с иском о возмещении убытков в размере 47 772 рубля.

В обоснование требований указано, что 25.11.2018 возле 3 подъезда с крыши дома №43 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле порывом ветра сорвало металлическую гофру вентиляции, которая повредила автомобиль марки «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил повреждения в следующих частях: правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стойка кузова передняя правая, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот. 28.11.2018 истец обратился по указанному факту в полицию, 07.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Также 28.11.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в чем было отказано. Согласно заключению от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, составляет 45 772 рубля. За проведение оценки истец оплатил 2 000 рублей. Истец полагает, что лицом, ответственным за повреждение его имущества, является МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», поскольку вентиляция относится к общедомовому имуществу, обязанность по ее надлежащему техническому обслуживанию лежит на данном ответчике. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 45 800 рублей, стоимость оценки 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2023 исковые требования Кирясова Романа Валерьевича к МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворены.

Постановлено:

- взыскать с МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в пользу Кирясова Романа Валерьевича ущерб в размере 45 800 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, штраф 22 000 рублей;

- взыскать с МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в пользу Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

- взыскать с МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в доход бюджета города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 574 рубля.

Ответчиком МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд 29.11.2021, то есть спустя три года и четыре дня со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого решения автомобиль поврежден 25.11.2018). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе указано, что заключение экспертов №403А/22 от 24.01.2023 не является относимым доказательством. Связано это с тем, что оно составлено с нарушением методических требований по определению причинно-следственной связи, и при этом содержит предположительный вывод о том, что повреждения были причинены автомобилю именно падением предмета с крыши многоквартирного дома. Выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер. Истец должен был предоставить иные допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. При вынесении решения судом не проведена проверка правильности представленных эксперту исходных данных, судом однозначно не определен предмет, которым по версии истца был причинен ущерб автомобилю. Ответчик фактически был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, в связи с чем, при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. В мотивировочной части решения суд ссылается на то обстоятельство, что стороной ответчика в суд не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако доказательством отсутствия вины, которое ответчик может представить, являются мотивированные возражения ответчика относительно указанного заключения экспертизы. Непредоставление ответчику достаточного времени для ознакомления с заключением экспертов фактически лишило ответчика возможности предоставить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба автомобилю.

От истца Кирясова Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Право истца нарушено 25.11.2018, исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи и принято в отделение связи 24.11.2021 в 13 часов 40 минут, получено адресатом 25.11.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Всей совокупностью доказательств, исследованных в суде, доказан факт причинения ущерба автомобилю истца управляющей компанией.

Истец Кирясов Р.В., представитель истца Герасименок И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен. Экспертиза соответствует ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба, размер и причинно-следственная связь.

Представитель ответчика Кобыленко А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта №403А/22 от 24.01.2023.

Третье лицо Дмитриевой В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учетом изложенного в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.

Установлено, что 24.11.2018 Кирясов Р.В. около 20 часов 50 минут припарковал свой автомобиль «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, у третьего подъезда дома №43 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле. 25.11.2018 Дмитриева В.П. обнаружила, что автомобиль поврежден металлической гофрой вентиляции, упавшей с крыши.

Право собственности Кирясова Р.В. на автомобиль «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, подтверждается свидетельством о регистрации.

Принадлежность жилого помещения - квартиры по адресу г.Барнаул, ул.Солнечная поляна, 43-76 Кирясову Р.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Управление многоквартирным домом №43 по ул.Солнечная полянка в г.Барнауле осуществляет МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», что подтверждается договором от 01.09.2009.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 29.11.2021, то есть спустя три года и четыре дня со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого решения Дмитриева В.Н. обнаружила, что автомобиль поврежден 25.11.2018).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, право истца было нарушено 25.11.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 25.11.2021. Исковое заявление было направлено Кирясовым Р.В. в суд посредством почтовой корреспонденции и принято в отделение связи 24.11.2021 в 13 часов 40 минут, получено адресатом 25.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, срок исковой данности истцом не пропущен. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что заключение экспертов №403А/22 от 24.01.2023 не является относимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер. При вынесении решения судом не проведена проверка правильности представленных эксперту исходных данных, судом однозначно не определен предмет, которым по версии истца был причинен ущерб автомобилю.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №403/33 от 24.01.2023 установлено, что автомобилю «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, возле 3 подъезда дома №43 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле падением обнаруженного возле автомобиля металлического предмета при обстоятельствах указанных истцом могли быть причины повреждения. Экспертом установлено конструктивное сходство и совпадение способа разделения предметов, которые ранее могли составлять единое целое. Таким образом, металлический предмет, обнаруженный рядом с автомобилем, наиболее вероятно частью общедомового имущества многоквартирного дома №43 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле, а именно, дефлектором системы наружной вентиляции стояка мусоропровода подъезда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун-Ондо», государственный регистрационный знак Н366ХО22, в части повреждений, образовавшихся от такого падения при обстоятельствах от 25.11.2018, указанных истцом, составили: по состоянию на 25.11.2018 - 36 000 рублей; по состоянию на настоящее время - 45 800 рублей (л.д. 102-107 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №403/33 от 24.01.2023), установив, что обязанность по осмотру и поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе, заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №403/33 от 24.01.2023 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований полагать, что экспертное исследование не является относимым, не имеется, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими высшее, в том числе высшее техническое образование, обладающими значительным стажем экспертной деятельности и работы по соответствующей специальности.

Иные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражают позицию истца, нежелающего признавать фактические обстоятельства, установленные по делу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2023 по делу по иску Кирясова Романа Валерьевича к МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» о возмещении ущерба, защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года.