Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2024 ~ М-655/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1086/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2024 года                                                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Балицкому ФИО8, ООО «Автопрофи»    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Балицкому А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген» под управлением ФИО5, застрахованному у истца по договору № и истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 54 804,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший экскаватором регистрационный номер тип 3 код 25серия ВК №. Согласно делу об административном правонарушении, Балицкий А.В. нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 54804 рублей 40 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 1844 рубля, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балицкий А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в данный период осуществлял работу по трудовому договору, в трудовых отношениях состоял ООО «Автопрофи», экскаватор находился в аренде у организации, принадлежит Рудых А.В. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, представил суду трудовой договор и сведения о заработной плате.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Автопрофи», а в качестве третьего лица собственник экскаватора Рудых ФИО9.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» просил дело рассмотреть без участия представителя, суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балицкий А.В. являлся сотрудником ООО «Автопрофи», где осуществлял свои трудовые обязанности на экскаваторе, арендованном ООО «Автопрофи» у Рудых А.В.

    Третье лицо Рудых А.В. суду сообщил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Автопрофи» экскаватор без срока действия. Он договор ОСАГО не заключал, поскольку страховые компании на гусеничную спецтехнику договора не заключают.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген», застрахованному у истца по договору №

Согласно актам, истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 54 804,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший экскаватором регистрационный номер тип 3 код 25серия ВК №.

Согласно делу об административном правонарушении, Балицкий А.В. нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балицкий А.В. являлся сотрудником ООО «Автопрофи», где осуществлял свои трудовые обязанности, как водитель спецтехники.

Согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Балиций А.В. управлял экскаватором.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопрофи» арендовал у Рудых А.В. экскаватор регистрационный номер тип 3 код 25серия №.

    Таким образом, в данном случае ответчик совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном случае работодатель несет ответственность за виновные действия работника и является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением специалиста. Иной размер ущерба ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом в сумме 5 706,33 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54804 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1844 ░░░░░, ░ ░░░░░ 56 648 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░