Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 03.02.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-000354-94

Производство № 12-104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Тимохина А. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. от 23 января 2023 года №, Тимохин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимохин А.Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Тимохин А.Н. указывает на то, что согласно информации с официального сайта ГИБДД по состоянию на 25 января 2023 года, в месте, указанном в постановлении, технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъёмки, видеозаписи Кордон М2 не существует. Кроме того, в комплекте с дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги нет знака видеофиксации (информационная табличка 8.23). Более этого, на участке дороги в месте предполагаемого правонарушения порядок, указанный в пункте 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2019 не применён, дорожный знак 3.24 не установлен, запрещающий знак отсутствует.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Тимохин А.М. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 января 2023 года в 12 часов 38 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимохин А.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимохина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Тимохина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», имеющего функции фотовидеосъёмки, заводской № MD0541, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства также подтверждаются представленной в дело фотофиксацией.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из данных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, является Тимохин А.М., что никем не оспаривается.

Обжалуя постановление Тимохин А.М. не заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем он не находился, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доводов, влекущих признание незаконным состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе предписания дорожных знаков. Во взаимосвязи указанных положений Тимохин А.М. должен был знать и выполнить требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вместе с тем, указанное требование не выполнил.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Тимохин А.М. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения. Незнание правовых последствий нарушение требований ПДД не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Сведений о том, что не Тимохин А.М., а иное лицо в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло транспортным средством в дело не представлено.

Согласно оспариваемого постановления, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Тимохин А.М.

С учётом изложенного, у должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения Тимохина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Тимохина А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Тимохина А.М. об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Более того, пункт 8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ утратил силу с 01 сентября 2021 года (согласно постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441), а поэтому информационная табличка 8.23 не могла быть установлена на участке автодороги 15 января 2023 года.

Следует отметить, что применение таблички «Фотовидеофиксация» (знак 6.22 Приложения № 1 к ПДД), являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможность игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть не лишает показания прибора доказательственного значения.

Ссылка Тимохина А.М. на такой источник получения информации, как интернет-сайт (ресурс) не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Обязанности действовать в соответствии с информацией интернет ресурсов в ПДД РФ не закреплено.

Иные доводы жалобы Тимохина А.М. правильность выводов должностного лица административного органа не опровергают, а его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихиной Д.В. от 23 января 2023 года №, которым Тимохин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Тимохина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк