Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 (11-133/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья Карпухин А.Е.    

УИД 18MS0082-01-2020-001335-69              Дело № 11-133/2020

(№ 2-904/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при помощнике Богачевой Н.Н.,

с участием истца Подолинского И.Б., ответчика Леушина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 25 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леушина А.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>,

которым исковые требования Подолинского И.Б. к Леушину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Леушина А.Н. в пользу Подолинского И.Б. истребованы плиты дорожные «2П 30.15-10» в количестве 4-х штук, стоимостью 8 000 руб., расположенные на принадлежащем Леушину А.Н. земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с Леушина А.Н. в пользу Подолинского И.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л :

Подолинский И.Б. обратился в суд с иском к Леушину А.Н. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав заявленные требования тем, что А., с которой истец состоит в гражданском браке, приобрела у застройщика Мухачева Н.А. блок-секцию блокированного жилого дома по адресу: УР, <*****>. К блокированному дому застройщиком Мухачевым Н.А. был осуществлен временный общий подъезд, состоящий из 8-ми ж/б плит размером 3 000 мм*1 500 мм*200 мм. По устной договоренности с застройщиком, последний данные плиты не демонтировал, оставил их для подъезда к дому. В ноябре 2019 года вторую половину блокированного дома Мухачев Н.А. продал ответчику Леушину А.Н. В марте 2020 года, после конфликтной ситуации, связанной с очисткой общего подъезда к дому, ответчик пригрозил истцу, что преградит истцу проезд по дороге, так как посчитал, что плиты принадлежат ему, поскольку находятся на территории его земельного участка, и что он приобрел данные плиты совместно с земельным участком. Застройщик Мухачев Н.А. пояснил, что ж/б плиты он никому не продавал, документы на них не выдавал. <дата> истец 4 ж/б плиты приобрел у Мухачева Н.А. за 8 000 руб. До июня 2020 года стороны совместно осуществляли подъезд к жилому дому, однако <дата> ж/б плиты исчезли с дороги. Истец полагает, что приобретенное им у Мухачева Н.А. имущество находится в незаконном владении ответчика. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска, в окончательной редакции исковых требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика 4 ж/б плиты размером 2960 мм*1480 мм*180 мм, весом 2 000 кг, расположенные на придомовой территории жилых домов по адресу: УР, <*****>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Мухачев Н.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил ранее данные показания, согласно которым пояснил, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ж/б плиты были проданы последнему с земельным участком. Недвижимым имуществом ж/б плиты не являются, они с землей прочно не связаны. Ж/б плиты не являются принадлежностью главной вещи - земельного участка, поскольку они не предназначены для обслуживания земельного участка.

В судебном заседании ответчик Леушин А.Н. с исковыми требованиями был не согласен, подтвердил ранее данные пояснения о том, что ж/б плиты, которые просит истребовать истец, он приобрел совместно с земельным участком, в устном порядке застройщик пояснил, что данные плиты передал ему. Не оспаривал, что действительно демонтировал данные плиты с того места, где они были изначально проложены, на придомовую территорию своего участка. О том, что уберет ж/б плиты, он истца предупреждал. Данные плиты изначально, на момент их демонтажа и по настоящее время находятся на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Не отрицал, что до <дата> по ж/б плитам, изначально проложенным застройщиком, осуществлялся общий подъезд к блокированным секциям жилого дома.

В судебном заседании третье лицо Мухачев Н.А. пояснил, что он строил дома на продажу. Для строительства им были приобретены ж/б плиты. Квартиры в доме продавались отдельно, одну половину дома он продал истцу, вторую - ответчику. Те плиты, которые были приобретены для благоустройства территории, перешли вместе с квартирами их собственникам. Впоследствии к нему обратился Подолинский И.Б., сказал, что произошла спорная ситуация с Леушиным А.Н., просил продать ему все 8 плит, но он сказал, что это будет несправедливо и продал только 4 штуки. Плиты, которые были использованы для обустройства подъезда к дому, им были приобретены лично, никому - ни истцу, ни ответчику, - он их изначально не передавал. Оставшиеся 4 плиты считает своей собственностью, но он их оставил в качестве бонуса покупателям.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леушин А.Н. просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не доказаны обстоятельства приобретения в собственность истцом плит, которые суд определил истребовать от ответчика. Решением суда истребованы плиты дорожные «2П 30.15-10» в количестве 4 штук. При этом, судом установлено в решении, что плиты были проданы застройщиком Мухачевым истцу Подолинскому в собственность согласно расписке от <дата> Указанную расписку суд посчитал надлежащим доказательством возникновения права собственности истца на плиты. Однако в тексте расписки от <дата> указано, что Мухачев получил от Подолинского деньги за строительные материалы: «ж/б плиты размером 3 000*1500*200 мм. в количестве 4 штук». В расписке не указано, в отличие от резолютивной части решения суда, что истец Подолинский покупает у застройщика Мухачева «плиты дорожные «2П 30.15.-10». Суд неверно определил в решении имущество, подлежащее истребованию от ответчика. Истец не доказал свое право собственности на плиты, указанные в решении суда. Истец в ходе всего судебного разбирательства вводил суд в заблуждение относительно того, какие он плиты приобрел у застройщика Мухачева. В ходе судебного заседания от <дата> он не знал, какие именно плиты просит истребовать у ответчика, какого размера, в каком конкретно месте они расположены. В ходе того же судебного заседания от <дата> уточнил свои исковые требования и просил суд истребовать «железобетонные плиты дорожные ПД-2-95 ГОСТ Р56620 ГОСТ 21924.0-84 размером длина 2 980 мм, ширина 1 480, толщина 180 мм, вес 2 000 кг». Плиты, которые истец указал в своем уточненном иске, также не являются теми плитами, которые указаны в расписке от <дата> Суд вышел за рамки исковых требований и вынес решение об истребовании плит марки 2П 30-15-10. Решение суда неисполнимо, поскольку таких плит на земельном участке ответчика нет. В материалах дела нет акта осмотра, заключения специалиста с фотографиями для того, чтобы достоверно было установлено, какая индивидуально-определенная вещь истребуется. Истцом не доказано, что плиты именно такой марки, которая указана в решении суда, находятся на земельном участке ответчика. В расписке от <дата> указано, что Подолинский в марте 2020 года купил у Мухачева плиты, находящиеся по адресу: УР, <*****>. Земельный участок ответчика имеет иной адрес - УР, <*****>.

Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что истец является собственником плит, расположенных на моем земельном участке, хотя данное обстоятельство не было доказано. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При вынесении решения судом не учтено, что земельный участок продан ответчику в ноябре 2019 года застройщиком Мухачевым благоустроенным. Все дорожные плиты, находящиеся на участке в момент покупки ответчиком земли и части дома, являются элементом благоустройства земельного участка, но никак не строительными материалами, которые застройщик оставил на земельном участке для подъезда моей блок-секции. Дорожные плиты классифицируются по своему назначению, геометрической форме и размерам в соответствии с ГОСТ 21924.0-84. По назначению они изготавливаются для постоянных и временных дорожных покрытий. Согласно п. 1.3 указанного ГОСТ плиты рассчитаны на проезд автомобилей массой 30 и 10 т.

Поскольку плиты не являются строительными материалами, уложенными на принадлежащем земельном участке, а являются элементом благоустройства земельного участка, проданного ответчику застройщиком Мухачевым, для проезда автомобилей к дому, то все дорожные плиты, находящиеся на земельном участке ответчика, являются принадлежностью его земельного участка. Судом не учтено, что Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ответчиком и Мухачевым заключен <дата>, а расписка о передаче денег за плиты между застройщиком Мухачевым и истцом Подолинским составлена <дата> При этом стороны никак не поставили ответчика в известность, что такая сделка состоялась, что он что-то должен передать истцу, который не является ни собственником соседнего земельного участка, ни собственником соседней блок-секции дома.

В материалы дела истцом был представлен Акт приема-передачи имущества от <дата> от застройщика Мухачева плит собственнице соседней блок-секции и соседнего земельного участка Австрейх. В том числе были переданы плиты в количестве 8 штук размером 3000*1500*200. Судом не дана оценка данному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леушин А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец Подолинский И.Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ввиду его законности и обоснованности, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приведя доводы аналогичные доводам иска и пояснений, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Третье лицо Мухачев Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, так как судом первой инстанции нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании исследованных доказательств достоверно установлено следующее.

Мухачев Н.А. на основании разрешения на строительство от <дата> Администрации МО «<*****>» построил двухквартирный блокированный дом по адресу: УР, <*****>, в последствии постановлением от <дата> Главы МО «<*****>» <*****> Удмуртской Республики №*** жилому помещению (блок-секции) указанного блокированного жилого дома, площадью 212,5 кв.м., с кадастровым номером №***, присвоен адрес: <*****>; жилому помещению (блок-секции) блокированного жилого дома, площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером №*** присвоен адрес: <*****>.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №***, по адресу: <*****> с находящейся на нем блок-секцией блокированного жилого дома с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>, проданы Мухачевым Н.А. А. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым земли номером №***, по адресу: <*****>, с находящейся на нем блок-секцией блокированного жилого дома с кадастровым номером №***, по адресу: <*****>, проданы Мухачевым Н.А. Леушину А.Н. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

При строительстве указанного двухквартирного блокированного дома, застройщиком Мухачевым Н.А. для обеспечения проезда к блокированному дому проложены ж/б плиты – «2П 30.15-10 Плита дорожная» в количестве 8 (восьми) штук. По акту приема-передачи имущества (строительных материалов железобетонных плит) от <дата> г. Мухачевым Н.А. были переданы А. строительные материалы ж/б плиты, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>, и прилегающей к нему территории, в количестве 8 штук размерами 3 000*1 500*200, 1 штука размером 3 000*1 800*180, 33 штуки размером 1 000*500*80. Аналогичные ж/б плиты в таком же количестве фактически были переданы Леушину А.Н., что отражено на схеме расположения объектов движимого и недвижимого имущества по адресу: <*****>.

В ходе рассмотрения дела мировому судье представлена расписка от <дата> Мухачева А.Н. о том, что он получил от Подолинского И.Б. 8 000 руб. за строительные материалы: ж/б плиты размером 3 000*1 500*200 мм в количестве 4 штук (№№*** на прилагаемой схеме), находящиеся на земельном участке по адресу: УР, <*****>.

На основании данной расписки мировой судья пришел к выводу о том, что Мухачев Н.А. <дата> продал указанные плиты Подолинскому И.Б., и тот с <дата> стал собственником данного имущества.

Однако, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи имущества, сам по себе не влечет автоматическое возникновение права собственности на него, которое переходит к покупателю по общему правилу в момент его передачи.

Как следует из материалов дела, фактически Мухачев Н.А. плиты, указанные в расписке от <дата>, Подолинскому И.Б. не передал, а лишь обозначил, какие плиты подлежат передаче истцу по договору купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу проданного <дата> Подолинскому И.Б. имущества, отсутствуют, следовательно, факт перехода к нему права собственности на данное имущество истцом не доказан.

Кроме того, расписка от <дата> не является доказательством приобретения Подолинским И.Б. истребуемых у ответчика плит размером 2 980*1480*180 мм (заявление об уточнении исковых требований от <дата>), поскольку согласно данной расписке Мухачев Н.А. получил от Подолинского И.Б. плату за ж/б плиты размером 3 000*1 500*200 мм, то есть за плиты иной толщины, нежели указанные в иске с учетом его уточнения принятого судом первой инстанции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом право собственности на истребуемое от ответчика имущество не доказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Мухачев Н.А., оставив 8 плит для организации общей дороги к двухквартирному блокированному дому и не демонтировав их после завершения строительства, передал покупателям – истцу и ответчику – права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, при этом оставаясь его собственником.

Вместе с тем, истец какое-либо недвижимое имущество, указанное в иске, решении мирового судьи, у Мухачева А.Н. не приобретал, следовательно, право пользования плитами, из которых был организован подъезд к жилому дому, Мухачевым Н.А. ему не передавалось.

Как следует из объяснений Мухачева А.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей, спорные плиты были использованы им для обустройства подъезда к дому, что соответствует их прямому назначению.

При продаже построенных объектов недвижимости плиты оставлены Мухачевым Н.А. на земельном участке ответчика, который принял данный участок с указанными плитами.

Собственниками блок-секций и земельных участков по адресу: <*****>, спорные плиты до их демонтажа, также использовались для подъезда к жилым помещениям.

Таким образом, до демонтажа спорные плиты несли вспомогательную функцию, не являясь частью какого-либо здания или имущественного комплекса, и представляют собой элемент благоустройства земельного участка.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из представленных мировому судье доказательств, спорное имущество отвечает признакам принадлежности, что соответствует правовой позиции, приведенной в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, Мухачев Н.А. после передачи спорного имущества вместе с проданными им земельным участком и недвижимостью на нем, продолжал оставаться его собственником, необоснован.

Истец не является и не являлся собственником земельного участка, дома, жилых помещений, к которым с помощью спорного имущества осуществлялся проезд, поэтому не может претендовать на спорное имущество, поскольку оно является принадлежностью имущества, принадлежащему иному лицу, и следует его судьбе, в силу чего права истца подлежат защите в порядке главы 30 ГК РФ.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Указанные в иске плиты не обладают какими-либо идентификационными признаками, позволяющими отличить их от других плит на участке ответчика с такими же размерами.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Подолинским И.Б. требований отсутствовали.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Подолинского И.Б. к Леушину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Леушина А.Н. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Судья                                               Д.Н. Шкробов