Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2022 ~ М-1449/2022 от 04.04.2022

к делу №

УИД 01RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      «5» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» об установлении границ земельного участка.

          В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, им был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 0,24 га, для размещения деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> и выдан государственный акт серии РА-2 №. Данный земельный участок был отведен в натуре и его границы были закреплены на местности. Фактическое владение до настоящего времени осуществляется ими. В силу своей юридической неграмотности спорный земельный участок на кадастровый учет не поставили, в связи с чем сведения о его границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Для определения границ земельного участка был привлечен кадастровый инженер, которым установлены и вынесены в натуре границы земельного участка. Однако, собственником смежного земельного участка ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» отказано в согласовании смежных границ.

Просят установить границы земельного участка, общей площадью 0,24 га, предоставленного им на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом серии РА-2 №.

В свою очередь ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований указало, что спорный земельный участок незаконно был передан ФИО1 и ФИО2, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия распоряжаться федеральной собственностью.

Просит признать отсутствующим право собственности у ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 0,24 га, предоставленный им на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом серии РА-2 №.

Истцы ФИО1 и ФИО2в судебное заседание не явились.          Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителями исковые требования, просил их удовлетворить и установить границы земельного участка, общей площадью 0,24 га, предоставленного истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом серии РА-2 №.Также указал, что когда его доверителям предоставлялся спорный земельный участок, он не являлся федеральной собственностью, в виду чего у главы администрации имелись полномочия по его предоставлению. Полагает, что у его доверителей и имелись два государственных акта имеющих равную юридическую силу. Также просил обратить внимание, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым землям, поскольку относится к землям населенных пунктов. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении поскольку на момент выдачи истцам государственного акта весь земельный участок был передан в федеральную собственность, следовательно, у главы администрации отсутствовали полномочия по его распоряжению. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,                 или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56, 59-61,                 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее – постановление от 29 апреля №).

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истцам ФИО1 и ФИО2 передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью 0,24 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, на момент принятия распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО1 и ФИО2 принадлежавшей государственному заповеднику территории, которая находилась в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия распоряжаться федеральной собственностью. Следовательно, спорная часть земельного участка незаконно передана истцам неуполномоченным лицом в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, данным судебным постановлением установлено, что Государственный акт серии РА-2 № принят в нарушение действовавшей ранее и действующей в настоящее время процедуры изъятия особо охраняемых земель, а потому являются незаконными и не подлежащими применению.

Таким образом, в настоящем случае документов, подтверждающих предоставление на законных основаниях спорного земельного участка истцам ФИО1 и ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается обстоятельств нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2, как собственников спорного земельного участка, следовательно, заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как указывалось ранее, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504002:2 находится во владении и пользовании ФГБУ «Кавказский государственный биосферный заповедник им. Шапошникова», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен в установленных границах на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ «Кавказский государственный биосферный заповедник им. Шапошникова» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, равной 2 449 кв.м., о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, равной 2 449 кв.м., о признании права собственности по ? доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0504002:2, равной 2 449 кв.м., отказано. Встречные исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых строений и иных сооружений и приведении в первоначальное положение и его освобождении, удовлетворены.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, а вышеуказанным судебным постановлением восстановлено собственности на него за Российской Федерации, следовательно, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» об установлении границ земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                       подпись                          Рамазанова И.И.