Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2024 ~ М-1150/2024 от 22.02.2024

66RS0007-01-2024-001712-54

гражданское дело № 2-2760/2024

решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 29 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре Осинцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Московскому Владимиру Владиславовичу, Зотовой Олесе Сергеевне, Зотову Семёну Алексеевичу, Зотову Матвею Алексеевичу, Зотову Михаилу Алексеевичу, в интересах которых действует Зотова Олеся Сергеевна об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права, признании имущества выморочным, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

исковое заявление Зотовой Олеси Сергеевны, Московского Владимира Владиславовича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о включении в состав наследства, признании права собственности,

установил:

    истец первоначально обратился с указанными требованиями к ответчикам Московскому В.В., Зотовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зотова С.А., Зотова М.А., просил изъять у Московского В.В. 1/3 долю в квартире № 5, кадастровый номер №, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1533399 рублей 98 копеек. Обязать ответчика - Московского В.В., принять причитающееся ему возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекратить право собственности Московского В.В. на 1/3 долю в указанном жилом помещении и признать право собственности на нее за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: г. <адрес> выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на указанные 2/3 доли в праве общей собственности. Признать ответчиков Московского В.В., Зотову О.С., Зотова С.А., Зотова М.А. утратившими право пользования жилым квартирой и выселить их из указанной квартиры.

    В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании утратившим право пользования и выселении привлечен Зотов М.А., в интересах которого действует Зотова О.С.

    В свою очередь, Московский В.В., Зотова О.С. обратились с исковыми требованиями, просили включить в состав наследственного имущества после смерти Московской Ларисы Александровны, умершей 09.10.2022 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: г. <адрес> Признать за Зотовой О.С. и Московским В.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение за каждым, по адресу: г. <адрес>. В обоснование иска указали, что Московская Лариса Александровна являлась матерью Зотовой (до замужества - Московская) О.С. и Московского В.В. Московской Л.А., Ковкову А.А., Московскому В.В. принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Московская Л.А. и Ковков А.А. с 18.01.1995 состояли в зарегистрированном браке, Ковков А.А. умер 27.08.1997. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.6, кв.5, предметов обихода, личных вещей Ковкова А.А. Единственным наследником Ковкова А.А. по закону была его супруга - Московская Л.А. (мать истцов). После смерти Ковкова А.А. мать истцов Московская Л.А. к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, но фактически наследство приняла. Московская Л.А. продолжала проживать в наследуемой квартире, пользовалась предметами обихода, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на содержание наследственного имущества. Московская Лариса Александровна умерла 09.10.2022. Истцы обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав, но наследственное дело после смерти Московской Л.А. не было заведено, так как наследственная 1/3 доля Ковкова А.А. не была надлежащим образом Московской Л.А. оформлена, и истцам было рекомендовано обратиться в суд. Несмотря на то, что истцы не оформили в установленном порядке своих наследственных прав, наследство после матери они приняли фактически. На момент смерти Московской Л.А. и до настоящего времени истцы зарегистрированы и проживают в квартире по ул<адрес>, несут расходы на содержание наследственного имущества.

Дело присоединено к гражданскому делу № 2-2760/2024.

В судебном заседании представитель истца / ответчика Григорьев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, не согласился с заключением судебного эксперта, указав, что экспертом произведена подмена понятий «доля в праве собственности на земельный участок» и «доля земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости», что привело к неверному расчету стоимости доли в праве собственности на земельный участок. При этом, показатель доли стоимости земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости в размере 30%, исходя из логики эксперта, выраженной в таблице на стр. 31 заключения, применим к каждому помещению дома №6 по ул. Самолетной. Поскольку в данном доме имеется 8 квартир (стр. 116 отчета об оценке № 1102/23 от 29.08.2023), при применении этого показателя в качестве доли в праве собственности на земельный участок к каждому помещению сумма долей значительно превысит 100%. При сложении долей собственников помещений дома в праве собственности на земельный участок, равных 30%, получается 240% (30% * 8). Вопреки данным положениям законодательства, экспертом рыночная стоимость земельного участка определена исходя из доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости, которым в данном случае является квартира, то есть фактически рыночная стоимость земельного участка рассчитана как часть (30%) от рыночной стоимости квартиры, то есть входит в рыночную стоимость квартиры. При расчете рыночной стоимости жилого помещения экспертом положены в расчет рыночной стоимости жилого помещения несопоставимые объекты-аналоги. Истец не согласен с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и включением данной компенсации в размер возмещения. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях. Указал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований изъятию подлежит вся квартира полностью.

    В судебное заседание ответчики / истцы Московский В.В., Зотова О.С. не явились, извещены о дне слушания дела направили представителя.

    Представитель ответчиков / истцов Сахрова Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования признала, за исключением предложенной истцом стоимости изымаемого имущества, полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении выкупной цены, представила письменные пояснения по делу, просила назначить по делу повторную экспертизу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Управление социальной политики № 25 судебное заседание представителя не направили, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении полагала требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск муниципального образования подлежащим удовлетворению в части, исковое заявление Московского В.В., Зотовой О.С. – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 6, кв. 5 сведений о регистрации права собственности в ЕГРП не имеется (л.д. 14, т. 1).

В ЕМУП «БТИ» имеются сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за: Московской Л.А. – 1/3 доля, Ковковым А.А. – 1/3 доля, Москвским В.В. – 1/3 доля (л.д. 132, т. 1).

Московская Л.А. умерла 09.10.2022 (л.д. 126, т. 1).

Ковков А.А. умер 27.08.1997 (л.д. 125, т. 1).

Сведений об открытии наследства после Ковкова А.А., Московской Л.А. в открытой части Реестра наследственных дел на момент рассмотрения дела не содержится.

Московская Л.А. и Ковков А.А. состояли в браке с 18.01.1995 (л.д. 128, т. 1).

Московская Л.А, приходится матерью Зотовой О.С. и Московскому В.В. (л.д. 130-131, т. 1).

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы Московский В.В., Зотова О.С., Зотов С.А., Зотов М.А., Зотов Мих.А.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2020 № 2665 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено собственникам 29.01.2021.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.07.2021 № 1400 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1147 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в том числе, помещения, принадлежащие ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1110, 1112 ГК РФ, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства. Законодателем предусмотрено, что в состав наследства может входить лишь принадлежавшее наследодателю ко дню его смерти имущество.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Справка ЕМУП «БТИ» подтверждает право Московской Л.А., Ковкова А.А., зарегистрированное до 31.01.1998, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на спорную квартиру.

Таким образом, имущество зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения права, имеются надлежаще оформленные документы, подтверждающие это право, спора о праве собственности на него, а также о размере долей в этом имуществе не имеется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г.

Соответственно к правоотношениям, возникшим по наследствам, открывшимся до этой даты применяются нормы раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года (далее – ГК РСФСР).

В случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве частной собственности в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону (статья 532 ГК РСФСР) или к наследникам по завещанию (статья 534 ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР дети, супруг и родители являются наследниками по закону первой очереди (статья 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства необходимо его принятие наследниками, которые должны совершить одностороннюю сделку, целью которой является принятие наследства.

Статья 546 ГК РСФСР признавала наследника принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в части 3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу ст. 1153 ГК РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). Соответственно, презумпция принятия наследства распространяется на тех наследников, которые по состоянию на дату открытия наследства проживали совместно с наследодателем, поскольку при регистрации (проживании) лиц по одному и тому же месту жительства презюмируется их совместное проживание и ведение ими общего хозяйства. Следовательно, презюмируется, что наследодатель имел в собственности, помимо долей в объектах недвижимости, вещи индивидуального пользования, которые также остались во владении наследников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, несмотря на то, что наследник Московская Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ковкова А.А. не обращалась, однако совокупность совершенных наследником действий подтверждает фактическое принятие наследства: Московская Л.А. осталась проживать в жилом помещении, доля в праве собственности на которое принадлежала и Ковкову А.А., несла расходы на содержание жилого помещения, пользовалась имуществом, совершив тем самым в установленный законом действия по принятию наследства одним из предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР способом.

Следовательно, после смерти Московской Л.А. в состав наследства, открывшегося с ее смертью, вошло 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы Московский В.В., Зотова О.С. указывают, что несмотря на то, что к нотариусу в установленный срок для принятия наследства после смерти Московской Л.А. не обратились, они фактически приняли наследство: остались проживать в жилом помещении, забрали вещи наследодателя, несли расходы на содержание имущества.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца по соединенному иску в качестве свидетеля Карнаухова И.Н.

При этом суд учитывает отсутствие сведений, позволяющих поставить под сомнение наличие данного факта.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов Московского В.В., Зотовой О.С. о включении в состав наследства после смерти 09.10.2022 Московской Ларисы Александровны 1/3 доли (перешедшей по наследству от Ковкова А.А.) в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>.

Поскольку наследников к имуществу Московской Л.А. двое, за каждым подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру (2/3 : 2).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная: цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

Поскольку судом установлено, что Московский В.В. и Зотова О.С. приняли наследство после Московской Л.А., являются собственниками жилого помещения (Московский В.В. – 2/3 долей, Зотова О.С. – 1/3 доли) суд находит необходимым изъять квартиру в целом, а не 1/3 долю, как указано в иске, учитывает специфику спора, цель обращения в суд, позицию стороны истца о том, что изъятию подлежит жилое помещение полностью, находит, что изъятие жилого помещения полностью разрешит спор по существу и исключит дальнейшее обращение в суд с аналогичными требованиями, но уже на иные доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности Московского В.В. и Зотовой О.С. на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, кв. 5 с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» об оценке объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 1533399 руб.

С такой оценкой не согласились ответчики, по ходатайству стороны ответчиков судом определением от 06.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А.

Согласно выводам эксперта, строительно-техническое описание объекта исследования было составлено на основании результатов визуального осмотра, проведенного экспертом. На 1993 год хронологический возраст здания был 36 лет, а его физический износ составлял 72%. Информации о проведении капитального ремонта исследуемого здания в материалах дела не представлено и в открытых источниках информация также отсутствует. Согласно оценке физического износа по проведению капитального можно пояснить следующее: необходимо решение специализированной комиссии о целесообразности проведения комплексного капитального ремонта либо реконструкции, либо признании многоквартирного дома аварийным или не пригодным для проживания. Рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м, этаж № 2, по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилою дома, в том числе земельного участка по состоянию на дату проведения исследования составляет: 6055728 руб. Размер убытков собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 6 кв. 5, также причиненных не проведением в указанном жилом доме капитального ремонта, составляет 452088 руб.

В судебном заседании эксперт Мальцев В.А. ответил на вопросы суда относительно выбора методологической основы при проведении данной экспертизы, включения в стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение расходов по оплате коммунальных услуг, обосновал выбор объектов-аналогов для оценки нежилого помещения.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № VI)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 (далее – ФСО № VI), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО № V), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении рыночной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения судебным экспертом был применен сравнительный метод ее определения. Экспертом был проанализирован рынок недвижимости в г. Екатеринбурге, и, поскольку аналогичного изымаемому жилого помещения на рынке недвижимости на продажу не было выставлено, эксперт сравнил стоимость квартир равноценных по техническим характеристикам, имеющихся на рынке недвижимости (той же площади), со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры, только в удовлетворительном состоянии, а недостатки в поиске объектов-аналогов при применении сравнительного метода оценки, компенсированы экспертом применением корректировок и коэффициентов, что предусмотрено пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Судом отклоняются доводы истца о неверно рассчитанной стоимости земельного участка.

Земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Как следует из заключения эксперта, для определения рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом им был выбран метод распределения, который применяется для оценки застроенных земельных участков.

Возможность использования такого метода предусмотрена Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Использование данного метода не противоречит положениями статьи 32 ЖК РФ.

В указанных Методических рекомендациях установлены условия применения метода, а также последовательность действий оценщика.

Условия применения метода распределения: наличие информации о ценах сделок с едиными объектами недвижимости, аналогичными единому объекту недвижимости, включающему в себя оцениваемый земельный участок; при отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложения (спроса); наличие информации о наиболее вероятной доле земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости; соответствие улучшений земельного участка его наиболее эффективному использованию.

Метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, с объектами – аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок; расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка путем умножения рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, на наиболее вероятное значение доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

В заключении эксперта приведен подробный и математически правильный расчет рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на земельный участок на основании верных исходных данных.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в выкупную стоимость не подлежит включению сумма непроизведенного капитального ремонта (по мнению истца, сумма непроизведенного капитального ремонта может быть получена со специального счета фонда капитального ремонта).

Частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрен порядок использования средств фонда капитального ремонта в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на цели сноса этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и, соответственно, изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме.

К обстоятельствам выкупа для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего ответчикам жилого помещения в нормы, предусмотренные частью 2 статьи 174 ЖК РФ, не могут быть применены, поскольку счет на указанный многоквартирный дом в фонде капитального ремонта не открывался.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Величина физического износа жилого дома в 1993 г. составила согласно заключению эксперта 72%, что соответствует категории технического состояния «ветхое». Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры № 5, расположенной в данном доме.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.

В связи с чем, вопреки приведенным доводам истца, размер возмещения в полной мере согласуется с приведенными выше положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку фактически включает в себя все необходимые составляющие.

Суд отмечает, что доводы истца не содержат ссылок на конкретные нарушения положений гражданского процессуального законодательства, положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истец перед судом не ходатайствовал. Также по этим же основаниям судом отклоняется ходатайство стороны истцов по соединенному делу о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд определяет выкупную цену изымаемого имущества, определенную экспертом, в сумме 6507816 руб. (6055728 руб. + 452088 руб.), которая подлежит выплате пропорционально принадлежащим ответчикам долям, Московскому В.В. (2/3 доли) – 4338544 руб., Зотовой О.С. (1/3 доля) – 2169272 руб.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Московского В.В., Зотовой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина: с Московского В.В. в сумме 35893 руб. (29893 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования и выселении), с Зотовой О.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – 43046 руб. (19046 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб. х 3 человека – за требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования и выселении).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истцов Московского В.В., Зотовой О.С. в суд с иском в суд с требованиями о признании права собственности была вызвана не оформлением своих прав наследником на имущество в установленный законом срок и не вызвана правовой позицией ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика – муниципального образования судебных расходов, понесенных при обращении с иском в суд.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что суд не согласился с выкупной ценой, предложенной истцом, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство Зотовой Олеси Сергеевны, Московского Владимира Владиславовича о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зотовой Олеси Сергеевны (паспорт №), Московского Владимира Владиславовича (паспорт №) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) о включении в состав наследства, признании права собственности удовлетворить:

включить в состав наследства после смерти 09.10.2022 Московской Ларисы Александровны 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №);

признать за Московским Владимиром Владиславовичем и Зотовой Олесей Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти 09.10.2022 Московской Ларисы Александровны на жилое помещение по адресу: г. <адрес> по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Московскому Владимиру Владиславовичу, Зотовой Олесе Сергеевне, Зотову Семёну Алексеевичу (свидетельство о рождении V-АИ № 795127), Зотову Матвею Алексеевичу (свидетельство о рождении V-АИ № 838855), Зотову Михаилу Алексеевичу, в интересах которых действует Зотова Олеся Сергеевна об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права, признании имущества выморочным, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично:

изъять у Московского Владимира Владиславовича, Зотовой Олеси Сергеевны жилое помещение по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 6507816 руб., пропорционально принадлежащим долям: Московскому Владимиру Владиславовичу – 4338544 руб., Зотовой Олесе Сергеевне – 2169272 руб.;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Московского Владимира Владиславовича, Зотовой Олеси Сергеевны на жилое помещение по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать Московского Владимира Владиславовича, Зотову Олесю Сергеевну, Зотова Семёна Алексеевича, Зотова Матвея Алексеевича, Зотова Михаила Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить Московского Владимира Владиславовича, Зотову Олесю Сергеевну, Зотова Семёна Алексеевича, Зотова Матвея Алексеевича, Зотова Михаила Алексеевича из жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

после выплаты возмещения за жилое помещение признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение по адресу: г. <адрес>

В удовлетворении большей части заявленных муниципальным образованием «город Екатеринбург» требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с Московского Владимира Владиславовича в сумме 35893 руб., с Зотовой Олеси Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – 43046 руб.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Московского Владимира Владиславовича, Зотовой Олеси Сергеевны, Зотова Семёна Алексеевича, Зотова Матвея Алексеевича, Зотова Михаила Алексеевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, регистрации права собственности в ЕГРП на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                            О.В. Маслова