Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-802/2022 ~ М-799/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-802/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001240-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Павлов Р.С.,

при секретаре                 Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Артемьеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Артемьеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ... от 27.10.2020 в общем размере 117161 руб. с обращением взыскания на автомобиль марки Форд-Мондео.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и ИП Артемьевым И.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 руб. под 8 % в месяц, которые заемщик ИП Артемьев И.В. обязался вернуть не позднее 27.11.2020, и начисленные проценты на сумму займа в размере 4400 руб.

Денежные средства ИП Артемьеву И.В. были переданы 27.10.2020 по расходному кассовому ордеру №...

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN W..., кузов № ..., двигатель ..., цвет серебристый, государственный регистрационный номер ...

27.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского займа, согласно текста которого (последнего соглашения от 27.10.2022) Артемьеву И.В. был установлен новый срок возврата займа в размере 59216 руб. под 8 % в месяц до 27.10.2022 с уплатой процентов в размере 4386 руб.

Неисполнение Артемьевым И.В. взятых на себя обязательств явилось основанием обращения ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом истец просил взыскать с Артемьева И.В.: сумму займа в размере 54830 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 27.09.2022 по 17.11.2022 в размере 8777,2 руб.; сумму пени по договору за период с 28.10.2022 по 10.11.2022 в размере 17809 руб.; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 35750 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 54830 руб. по ставке 8% в месяц с 28.11.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 82245 руб.; неустойку с 11.11.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 02 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет серебристый, государственный регистрационный номер ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 71500 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Артемьев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ... между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ИП Артемьевым И.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ...

Согласно пп.1.1 условий договора, истец предоставил ответчику Артемьеву И.В. сумму займа в размере 55000 руб. с процентной ставкой 8 % в месяц.

Договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Срок возврата займа был определен сторонами 27.11.2020.

Согласно п.4.1 условий договора заемщик Артемьев И.В. взял на себя обязательство возвратить основной долг (55000 руб.) и проценты по нему (4400 руб.), а всего 59400 руб. в срок 27.11.2020.

Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, предоставил истцу в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет серебристый, государственный регистрационный номер .... Заложенное имущество хранится у заемщика, стороны оценили заложенное имущество в размере 71500 руб. (п.2.3 условий договора).

Договор подписан ИП Артемьевым И.В., что в совокупности с получением им 27.10.2020 по расходному кассовому ордеру ... сумму в размере 55000 руб. не дает суду оснований сомневаться в его достоверности и добровольном волеизъявлении ответчика при его заключении.

Артемьев И.В. не является индивидуальным предпринимателем с 22.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.11.2022.

В связи с систематическим неисполнением Артемьевым И.В. взятых на себя обязательств 27.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского займа, согласно текста которого Артемьеву И.В. был установлен новый срок возврата займа в размере 54830 руб. до 27.10.2022 с уплатой процентов в размере 4386 руб.

Заемщик Артемьев И.В. с условиями продления срока возврата займа согласился, что объективно подтверждено его заявлением от 27.09.2022 и дополнительным соглашением ... от 27.09.2022.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа ответчик Артемьев И.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.2 условий договора, при нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, все существенные условия договора займа между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя обязанности, определенные договором, однако надлежащим образом их не исполнил.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» направила 01.11.2022 Артемьеву И.В. уведомление, в котором предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.11.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность Артемьева И.В. по договору потребительского займа составляет 117161 руб., в том числе, основной долг в размере 54830 руб., проценты за пользование займом с 27.09.2022 по 27.11.2022 в размере 8772 руб., пени по договору с 28.10.2022 по 10.11.2022 в размере 17809 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 35750 руб.

Расчет исковых требований истца к ответчику Артемьеву И.В., расчет неустойки, процентов, проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Достоверность указанных расчетов ответчиком не оспорена и не опровергнута собственными расчетами.

На основании изложенного, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа, учитывая, что ответчик не оспаривал размер задолженности и процентов, начисленных к уплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 54830 руб., процентов за пользование займом за период с 27.09.2022 по 27.11.2022 в размере 8772 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствии доказательств тяжелого материального положения Артемьева И.В. за период пользования кредитными средствами суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, тем более, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2022 по 10.11.2022 в размере 17809 руб., что не превышает 20 % годовых от суммы задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа ... от ... с учетом дополнительного соглашения к нему от ... срок предоставления займа определен до 27.10.2022, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Исходя из условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 54830 руб. по ставке 8 % в месяц за период с 28.11.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 82245 руб.

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании с Артемьева И.В. неустойки в размере 17809 руб. удовлетворено судом полностью, дополнительное требование ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о взыскании по день фактического погашения суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2.2 договора, с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора. (п.5.6)

Согласно уведомлению от 01.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Договора потребительского займа Артемьеву И.В. предложено в срок до 11.11.2022 оплатить сумму задолженности.

Кроме того, в случае невозможности оплатить в указанный срок сумму задолженности по договору, на него была возложена обязанность в течение трех календарных дней с 11.11.25022 передать ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» заложенное имущество (автомобиль).

Одновременно, Артемьеву И.В. было разъяснено, что в случае не предоставления залогового имущества будет применена штрафная санкция в размере 37750 руб.

Данное уведомление было направлено в два адреса ответчика 01.11.2022 по месту регистрации и фактического проживания, что объективно подтверждено текстом уведомления и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

До настоящего времени ответчик автомобиль ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» не передан, в связи с чем Артемьеву И.В. начислен штраф в размере 325750 руб. (50 %) от залоговой стоимости автомашины.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируется начислением на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества до 10000 рублей.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных статьями 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено; суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Артемьеву И.В. и находящее в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», транспортное средство марки ... года выпуска, ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет серебристый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ... РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, дата выдачи 03.03.2018, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

Действующее гражданское законодательство обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривает, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество путем определения его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Правовые основания для установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 71500 руб. отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно чекам-ордерам от 14.11.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9543 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543 руб. (3543 + 6000), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Артемьеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца поселка ..., в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 27.10.2020 № ... с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2022 в размере 91411(девяносто одна тысяча четыреста одиннадцать) руб., из которых: сумма займа в размере 54830 руб.; сумма процентов за пользование займом с 27.09.2022 по 27.11.2022 в размере 8772 руб.; сумма пени по договору с 28.10.2022 по 10.11.2022 в размере 17809 руб.; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 10000 руб.

Взыскать с Артемьева И.В, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 54830 руб. по ставке 8 % в месяц с ... по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 82245 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN W..., кузов № ..., двигатель ..., цвет серебристый, государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ... РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, дата выдачи ....

Способ реализации заложенного движимого имущества определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» отказать.

Взыскать Артемьева И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.