Решение от 06.09.2011 по делу № 2-2605/2011 от 06.09.2011

Дело <НОМЕР> ___________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фирсова Ю.В.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник<ФИО>  к ООО «Росгосстрах», третье лицо СОАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Литвинчук<ФИО>, управлявшего автомобилем<ОБЕЗЛИЧИНО>гос.номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Литвинчук<ФИО> застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту ДТП.  Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  38 752 руб. 12 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 062 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 310 руб. 29 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 2100 руб., расходы связанные с оплатой услуг ОАО «ЮТК» в размере 1564 руб. 36 коп., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 587 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1529 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сидельника<ФИО> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по вине водителя Литвинчук<ФИО>, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 гос.номер<НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель<ФИО> Литвинчук<ФИО>

Гражданская ответственность Литвинчук<ФИО> застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> 0540434295.

Гражданская ответственность истца Сидельник<ФИО> застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ВВВ <НОМЕР> 0163249783.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 38 752 руб. 12 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ООО «Бюро Оценки» согласно заключению специалиста <НОМЕР> 311-0219 от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта составила 83 062 руб. 41 коп. (л.д. _____).

Анализируя заключение ООО «Бюро Оценки» <НОМЕР> 311-0219 от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 44 310 руб. 29 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг ОАО «ЮТК» в размере 1564 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 310 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 1564 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1529 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░░░ 58 090 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░