Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8179/2023 ~ М-4524/2023 от 16.06.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-006347-56

Дело № 2-8179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                14 декабря 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Е. В. к Биришеву А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Е. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 540,17 руб. за период с 17 января 2023 года по 13 июня 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 391,11 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Биришев А. О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между Мартьяновой Е.В. и Биришевым А.О. заключен договор целевого займа б/н (далее – договора).

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма займа – 200 000 руб.; срок займа – 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу – 120% годовых от суммы займа; проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком приложение № 1 к договору; сумма займа возвращается заемщиком единовременно в конце срока займа, не позднее 17 мая 2023 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по процентам составляет 20 000 руб. (период с 17 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года).

17 ноября 2022 года ответчик получил по расписке денежные средства в размере 200 000 руб. по договору целевого займа от 17 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 200 000 руб., при этом ответчик производил выплаты: 20 декабря 2022 года – 20 000 руб., 12 февраля 2023 года – 5 000 руб., 06 марта 2023 года – 10 000 руб., 07 мая 2023 года – 5 000 руб., которые были учтены истцом в счет уплаты процентов.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по распискам в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Биришев А.О., получив денежные средства в соответствии с договором от 17 ноября 2022 года, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 200 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Биришева А.О. просроченного основного долга в размере 200 000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом расчет процентов стороны истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 80 000 руб. по состоянию на 13 июня 2023 года.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 8 540,17 руб. Представленный расчет судом также проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 085 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 391,11 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче Мартьянова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 15 от 29 мая 2023 года, заключенный между Мартьяновой Е.В и Половниковой А.В., чек № 2009ptrc5w от 29 мая 2023 года в размере 9 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Биришева А. О. (паспорт №) в пользу Мартьяновой Е. В. (паспорт №) задолженность по договору займа 200 000 рублей, проценты по договору 80 000 рублей, неустойку 8 540,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 085 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 391,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.