Решение по делу № 11-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

10 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зеленского А.Н. к Попову А.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец Зеленский А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику Попову А.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Попову А.В., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Д. Будучи несогласным с указанным постановлением, Попов А.В. обжаловал его в Киселевский городской суд. Решением Киселевского городского суда от 30.10.2014 года и решением Кемеровского областного суда от 20.02.2015 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было оставлено без изменения, жалоба Попова А.В. – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Попова А.В. в Киселевском городском суде он участвовал в деле в качестве заинтересованного лица. Однако, поскольку он не имеет специальных познаний, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, за услуги которого заплатил <данные изъяты>., что является для него убытками. В связи с чем, просил суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3, 31).

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2015 года заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Зеленскому А.П. отказать. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, исковые требования Зеленского А.П. основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Между тем, он права истца своими действиями не нарушал и ущерба истцу не причинял. Расходы истца на оплату услуг представителя являются его личными расходами, которые он понес для защиты своих прав и свобод, а именно для того, чтобы в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку он обжаловал действия органа исполнительной власти, а не действия истца, тот не являлся участником по делу об административном правонарушении и мог не принимать участия в нем. Соответственно, причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца на оплату услуг представителя отсутствует. В силу чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет. Кроме того, расходы, взысканные в пользу истца на оплату услуг представителя, являются чрезмерными (л.д.45а-46).

На апелляционную жалобу истцом Зеленским А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.87).

Ответчик Попов А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 18.01.2016 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

Истец Зеленский А.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова А.В. и истца Зеленского А.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Попову А.В., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зеленскому А.Н., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В., который в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

По данному факту постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Попов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

    Будучи несогласным с указанным постановлением Попов А.В. обратился с жалобой в Киселевский городской суд, в которой просил отменить его.

Решением Киселевского городского суда от 30.10.2014 года постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> Д. было оставлено без изменения, жалоба Попова А.В. – без удовлетворения (л.д.7-10).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.02.2015 года решение Киселевского городского суда от 30.10.2014 года было также оставлено без изменения, жалоба Попова А.В. – без удовлетворения (о.л. 11).

При этом, как следует из решения Киселевского городского суда от 30.10.2014 года, при рассмотрении жалобы Попова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Зеленский А.Н. участвовал в деле в качестве потерпевшего, его интересы в судебном заседании представляла Ч.

Расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по жалобе Попова А.В. для Зеленского А.Н. составили <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, мировым судьей правильно учтено, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поскольку данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда защитников (представителей) не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2-3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, придя к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Зеленского А.Н., мировой судья, не правильно истолковав нормы материального и процессуального права, не обоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, взысканные с Попова А.В. в пользу Зеленского А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении – его категории, объема и сложности, характера оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, который принимал участие лишь в одном судебном заседании, не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.

На основании чего, применяя к спорным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу Зеленского А.Н. в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу Зеленского А.Н. с Попова А.В. составят <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2015 года, которым исковые требования Зеленского А.Н. к Попову А.В. о взыскании убытков были удовлетворены, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Попова А.В. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 14.08.2015 года по делу по иску Зеленского А.Н. к Попову А.В. о взыскании убытков отменить.

    Принять по делу новое решение.

        Взыскать с Попова А.В. в пользу Зеленского А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Зеленскому А.Н. отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 15 февраля 2016 года.

Председательствующий -                            Т.П. Зоткина