Решение по делу № 2-395/2017 (2-5879/2016;) ~ М-5589/2016 от 06.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 на праве собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Макаренко, <адрес>.

ООО «ЖЭУ-6» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию дома, в котором расположена квартира истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ЖЭУ-6», ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в счет возмещения ущерба 50162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуги эксперта – 13495 руб., штраф. Обязать ответчика с целью восстановления воздухообмена в квартире произвести обслуживание вентиляционных каналов и удалить из них имеющиеся посторонние предметы, разработать проект и провести работы по теплоизоляции швов на стенах многоквартирного <адрес>-на Макаренко <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования.

От ответчика поступили возражения, в которых он, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ основной обязанностью управляющей организации является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление надлежащего качества коммунальных услуг пользователям дома.

Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «ЖЭУ-6» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию жилья и управляет многоквартирным домом № по вышеназванному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие сырости в квартире и наличие плесени на уличной стене с внутренней стороны, просила управляющую компанию осмотреть уличную стену ее квартиры изнутри и произвести ремонт и утепление фасада стены.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В целях определения причин образования сырости и плесени в квартире, истец обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в жилых помещениях (комнатах) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> м-н Макаренко, <адрес> на стенах и потолке имеются посторонние наслоения темно-серого и черного цвета. Наслоения на стенах и на потолке в жилых помещениях квартиры, образованы грибным мицелием и имеют биологическую природу (плесневые грибы).

Лимитирующими факторами образования и роста плесневых грибов является повышенная влажность на обоях (на поверхностях стен и на потолке) в квартире. Визуальным осмотром вентиляционных каналов установлено, что в непосредственной близости от вентиляционных каналов в квартире очень слабая тяга, отсутствие в каналах со стороны квартиры просвета внутри канала имеются посторонние предметы. Исследованием стен с использованием тепловизора внутри квартиры установлено, что имеются участки стены и потолка с температурой на участках ниже 13 С, совпадающие по расположению с участками образований видимых наслоений на стене и на потолке в жилых помещениях квартиры.

По результатам проведенных исследований установлено, что причиной образования наслоений грибного мицелия на стенах и на потолке в жилых помещения квартиры истца, является избыточное увлажнение, возникающее при конденсации (выпадения) влаги из внутреннего воздуха помещения на холодных участках стены на потолке вышеуказанных участках.

С целью устранения негативного воздействия на элементы строительных конструкций и на людей, находящихся в жилых помещениях квартиры в соответствии с правилами в том числе, с целью восстановления воздухообмена провести обслуживании вентиляционных каналов и удалить из них имеющиеся посторонние предметы, разработать и проект и провести работы по теплоизоляции швов на стенах многоквартирного дома.

По заключению ООО «Независимая оценка и право», составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта после грибкового образования в кухне жилой комнате однокомнатной квартиры. расположенной по адресу: <адрес> м-н Макаренко, <адрес> составляет 50162 руб.

Представленные истцом заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы мотивированы и ответчиком не опровергнуты.

Иных заключений специалистов не представлено.

В связи с чем, суд признает доказанным факт того, что имеющиеся в квартире истца грибковые образования возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 50162 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика произвести обслуживание вентиляционных каналов и удалить из них имеющиеся посторонние предметы, разработать проект и провести работы по теплоизоляции швов на стенах многоквартирного <адрес>-на Макаренко <адрес>, а также взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 50162 руб.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя, суд исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с возникновением в квартире грибковых образований исходя из требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, что составит 25581 руб.(50162+1000) х 50%).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков в сумме 13495 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7995 руб. и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. и приходным ордером № на сумму 5500 руб.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, возражения ответчика, категорию спора, объем работы, выполненной представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-6» в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2004 руб. 86 коп. (п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинного ущерба 50162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25581 руб. и судебные расходы в сумме в сумме 25495 руб.

Обязать ООО «ЖЭУ-6» с целью восстановления воздухообмена в <адрес>-на Макаренко <адрес> произвести обслуживание вентиляционных каналов и удалить из них имеющиеся посторонние предметы, разработать проект и провести работы по теплоизоляции швов на стенах многоквартирного <адрес>-<адрес> <адрес>

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

    Взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2004 руб. 86 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     И.Н.Фомин