Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 17.05.2023

Жалоба № 12-58/2023

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО                                                                                 15 июня 2023 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А.,

рассмотрев жалобу Петрова О.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС № от *дата* Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров О.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, свидетели и понятые в обжалуемом постановлении не отражены, доказательств его вины нет, о производстве видеосъемки он оповещен не был, в связи с чем ее нельзя расценивать как доказательство, поскольку оно получено с нарушением закона. Полагал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просил признать постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Петров О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо административного органа, инспектор ОГИБДД Багиров С.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на жалобу не представил.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.2 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21 апреля 2023 года) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 указанного Приложения светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.8. ГОСТа 32565-2013 регламентирован порядок определения светопропускания. Пунктом 7.8.5 установлена формула, по которой производится расчет результатов испытания.

За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5.

В соответствии с п.п. 7.8.6., 7.8.7. ГОСТа 32565-2013, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При возникновении разногласий применяют метод, изложенный в п. 7.8 настоящего стандарта.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 ГОСТа 33997-2016.«Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта № 708-ст от 18 июля 2017 года), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям п. 4.4.11.

Пунктом 5.4.2 данного ГОСТа установлено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова О.В. содержат постановление по делу об административном правонарушении от *дата*, из которого следует, что Петров О.В. *дата* в 21 час 35 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц С200 гос. рег. знак *№ обезличен* светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 30 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года, чем нарушил требование п. 7.3 ПП ПДД РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от *дата*, в котором отражены аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также требование от *дата* об устранении обстоятельств административного правонарушения в срок до *дата*.

При этом сведения о свидетелях, понятых в указанных документах отсутствуют, в требовании имеется отметка о применении видеорегистратора при вручении копии требования, однако видеозапись в материалах дела отсутствует, как и сведения о применявшемся для проверки светопропускания стекол транспортного средства приборе, сертификатах и свидетельствах поверки на данный прибор, его показаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществляется досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлён в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании в обоснование виновности Петрова О.В. в рассматриваемом административном правонарушении должностным лицом были собраны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от *дата*, содержащий обстоятельства совершения правонарушения и не содержащий сведений о применённом при замере светопропускаемости приборе; постановление по делу об административном правонарушении от *дата*, в котором указано на применение прибора «Свет», а также требование об устранении обстоятельств административного правонарушения, не содержащие фиксации обстоятельств выявления административного правонарушения в действиях водителя Петрова О.В., а также соблюдения порядка и условий использования применённого инспектором прибора «Свет».

Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Петрова О.В., в материалах дела не имеется, следовательно данный факт нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела не следует, что сотрудником ГИБДД Петрову О.В. были предъявлены документы на используемое техническое средство измерения «Свет», а также сведения о поверке и исправности прибора. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении Петрова О.В. подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в т.ч. по доводам Петрова О.В., его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова О.В. удовлетворить, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова О. В., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова О. В. прекратить на основании отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: