Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-765/2023;) ~ М-724/2023 от 26.12.2023

УИД 76RS0004-01-2023-001003-37

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чекалову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Чекалову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <АВТОМОБИЛЬ 1>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Чекалов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Степановой В.А. транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 2>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 112 700,00 руб.

Чекалов А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Чекалов Антон Алексеевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 2> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Чекаловым А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Чекалову А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 112 700,00 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3454 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чекалов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Степанова В.А. судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, уважительных причин неявки не представила, следует рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 24.05.2023г. в 14:46 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 1>, которым управлял водитель ФИО1 (он же собственник транспортного средства), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чекалов Антон Алексеевич, управлявший транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 2>, (собственник Степанова Вера Аркадьевна).

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чекаловым А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в по договору № в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 111 500 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков от 29.05.2023г. и платежным поручением от 15.06.2023г.

29.05.2023г. ФИО1 был направлен СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу на 02.06.2023г.

Согласно экспертного заключения ООО «Ник» № от 02.06.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111500 руб.

Платежным поручением СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023г.

30.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило Чекалову А.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.05.2023г.

Данное требование направлено Чекалову А.А. заказным письмом ШПИ № 30.05.2023г.

Актом о страховом случае от 27.07.2023г. утсановлено, что ДТП от 29.05.2023г. признано страховым случаем, имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14.06.2023г. письмо прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, 13.09.2023г. поступило на временное хранение, 06.10.2023г. – уничтожено.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 11.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае актом осмотра от 01.06.2023г. ТС <АВТОМОБИЛЬ 1> установлен перечень повреждений. Экспертиза проведена ООО «Ник» 02.06.2023г., 15.06.2023г. сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уведомление СПАО «Ингосстрах» поступило по месту жительства ответчика 14.06.2023 года, не вручено, фактически после проведения экспертизы.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия решения), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом судом учтено, что положения подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя, в целях исключения злоупотребления правом обеими сторонами правоотношений. Требование о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком сформировано, направлено ответчику после принятого решения о страховой выплате и фактической выплаты и поступило по адресу ответчика 14.06.2023 года, тогда как установленный вышеуказанной нормой закона 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 14.06.2023 года.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Следует отказать в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чекалову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 7705052179/ 770501001 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░