Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-135/2021

12RS0014-01-2020-000744-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зиминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт») обратилось с иском к Зиминой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> между ОАО «ЛетоБанк» и Зиминой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил указанную сумму ответчику. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита, включая уплату процентов по нему. Решением акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года было отменено вынесенное ранее по делу заочное решение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зимина <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Зиминой <данные изъяты>., Зимина <данные изъяты>. выразила согласие на получение кредитного лимита в размере <данные изъяты>, с суммой платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. С условиями предоставления кредита, графиком платежей, а также тарифами Банка Зимина <данные изъяты>., была ознакомлена (п.п.6,11 заявления).

О необходимости своевременного возврата займа и процентов по нему Зимина <данные изъяты>. представила декларацию ответственности заемщика, которая была собственноручно подписана ей при получении кредита 28 ноября 2013 года.

Банк условия кредитования исполнил, указанные денежные средства были выданы Зиминой <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Зимина <данные изъяты> обязана выплатить основной долг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с решением акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> перешло к ООО «Филберт».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года на основании заявления ООО «Филберт» с ответчика в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 20 марта 2020 года данный судебный приказ отменен.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ОАО «ЛетоБанк» и Зиминой <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил указанную сумму ответчику. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита, включая уплату процентов по нему. Решением акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> года перешло к ООО «Филберт».

Ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02 октября 2017 года составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику (28-го числа каждого месяца), суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Последний платеж, в рамках срока кредита, совершен 19 апреля 2015 года, таким образом, к моменту подачи искового заявления - 18 сентября 2020 года указанный срок истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, факт заключения 28 ноября 2013 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии, согласно которому произошла уступка прав требования с ПАО «Почта Банк» в ООО «Филберт», правового значения для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеет. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, по заявлению Зиминой <данные изъяты>., был отменен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Зиминой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из расчета задолженности за период с 28 декабря 2013 года по 02 октября 2017 года (с учетом штрафных санкций), последний платеж был совершен Зиминой <данные изъяты>. 19 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента его совершения и оканчивался 19 апреля 2018 года, судебный приказ был отменен мировым судьей 20 марта 2020 года, то есть по истечении более шести месяцев до неистекшей части срока исковой давности, следовательно, правовых оснований для ее удлинения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зиминой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение <данные изъяты> изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья И.Н. Шемуранов