Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 ~ М-889/2023 от 10.03.2023

УИД 61RS0007-01-2022-001077-31

Дело № 2-2045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Л.В. к Кислову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кислову Д.С., в котором указал, что в соответствии с договором займа от 01.02.2022 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. для приобретения для приобретения автомобиля Лексус и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1., 6.2 договора займа от 01.02.2022 г.

Срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2023 г. Проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 2,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Ежемесячно производится капитализация невозвращенной суммы займа и процентов.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 01.02.2022 г. были потрачены Кисловым Д.С. на приобретение автомобиля Лексус и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Ответчик обещал до конца 2022 года полностью рассчитаться по договору. Однако, своего обещания он не выполнил.

До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Губарев Л.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кислова Д.С. задолженность по договору займа в размере 9 310 462 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 316 руб.

Губарев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 09.02.2023 г. Тамразов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Кислов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 10.11.2022 г. Заржецкий А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что по заключенному между сторонами договору займа ответчик получил от истца денежные средства, сумму займа не вернул.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Губаревым Л.В. и Кисловым Д.С. заключен договор денежного займа от 01.02.2022 г., по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2023 г. под 2,5% ежемесячно с ежемесячной капитализацией процентов.

Обстоятельство получения суммы займа подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма займа, проценты за пользование займом Кисловым Д.С. не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кислова Д.С. по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 9 310 462 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 1 722 338 руб. – проценты за пользование займом, 2 588 124 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа от 01.02.2022 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей с ответчика неустойки составил 2 588 124 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 2 588 124 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 258 812 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Губарева Л.В. о взыскании с Кислова Д.С.. задолженности по договору займа в размере 6 981 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском Губаревым Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 42 316 руб., при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ, исходя из размера исковых требований (9 310 462 руб.), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 54 752,31 руб.

В той связи суд пришел к выводу о взыскании с Кислова Д.С. в пользу Губарева Л.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 316 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 436,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Губарева Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 01.02.2022 г. в размере 6 981 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 316 рублей, а всего взыскать 7 023 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кислова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 436 рублей 31 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.