Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-44/2023 от 07.02.2023

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-44/2023

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маткина Виталия Евгеньевича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221025006124 от 25.10.2022 Маткин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023 указанное постановление должностного лица изменено в части квалификации действий Маткина Виталия Евгеньевича, постановлено считать Маткина Виталия Евгеньевича привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с таким решением судьи, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что отсутствовали основания для переквалификации действий Маткина В.Е., поскольку согласно представленным материалам дела водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, пересек стоп-линию, не остановившись перед ней, пересек пешеходный переход по пр. Фрунзе, продолжив движение направо, остановился за пересечением перекрестка пр. Фрунзе – пр. Комсомольский, что подтверждается видеоматериалом.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С., Маткин В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления должностного лица, 28.09.2022 в 11 часов 19 минут Маткин В.Е. на автомобиле «Вольво 740», государственный регистрационный знак /__/ на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в г. Томске, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что действия Маткина В.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, судья суда первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе материалов видео-фиксации правонарушения, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, пришел к выводу, что 28.09.2022 в 11 часов 19 минут автомобиль «Вольво 740», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по крайнему правому ряду по пр. Фрунзе в г. Томске, при сигнале светофора в дополнительной секции, запрещающим движение направо, остановился за пределами стоп-линии на перекрестке пр. Комсомольский и пр. Фрунзе в г. Томске, без проезда перекрестка.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела видео-фиксации правонарушения, объективно следует, что 28.09.2022 в 11 часов 19 минут автомобиль «Вольво 740», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в г. Томске, пересек стоп-линию, не остановившись перед ней, пересек пешеходный переход по пр. Фрунзе, продолжив движение направо, выехал на перекресток и остановился, пропуская пешеходов.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе должностным лицом, заслуживают внимания.

Между тем, институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

Действующим законодательством возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства процессуальных и иных нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица.

Кроме того, положения приведенных норм не предусматривают возможность изменения не вступившего в законную силу решения судьи, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маткина В.Е. к административной ответственности, имели место 28.09.2022.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Маткина В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах довод жалобы должностного лица о наличии в действиях Маткина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку отмена или изменение оспариваемого решения судьи повлечет усиление административного наказания, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а потому за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Таким образом, пересмотр решения судьи суда первой инстанции, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением должностного лица, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года».

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда отменено или изменено быть не может, а потому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░