Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 ~ М-233/2021 от 17.03.2021

№ 2-380(1)/2021

64RS0028-01-2021-000785-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г.                     г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Морозову Сергею Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходов,

установил:

в обоснование иска ООО СК «Согласие» указало, что <Данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Морозов С.М. управляя транспортным средством автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> по адресу <Данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <Данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего была застрахована САО «РЕСО Гарантия», по полису <Данные изъяты>.

Документы по факту ДТП в соответствие с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП пописанного участниками данного ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты> ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения за повреждение автомобиля в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения под. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая о надлежащем извещении Морозова С.М. о необходимости представления транспортного средств для проведения осмотра и о не представлении, несмотря на это Морозовым С.М. транспортного средства в страховую компанию для осмотра, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 100 000 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела ООО СК «Согласие» извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Морозов С.М. иск не признал. Не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Указал, что в день ДТП автомобилем управлял с разрешения собственника названного транспортного средства, автомобилем периодически пользовался и ранее. В трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял. После ДТП на автомобиле доехал до места постоянного хранения автомобиля, однако через несколько дней на автомобиле вышла из строя топливная аппаратура, автомобиль был отбуксирован для ремонта в <Данные изъяты>. Телеграмму от ООО СК «Согласие» о необходимости представить автомобиль для осмотра страховщиком он получал, в ответ направил сообщение о невозможности представления автомобиля в <Данные изъяты> для осмотра по причине неисправности автомобиля. По указанным основаниям считал, что принял все необходимые меры и не должен нести ответственность перед страховой компанией.

Третьи лица <Данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статей 927, 929, 931, 965 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3)

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статей 39 56 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указывается, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу указанного суд в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. ст. 131, 196 ГПК Российской Федерации разрешает возникший спор, по заявленному требованию, исходя из указанных истцом оснований. В качестве основания к иску ООО СК «Согласие» указывало о не представлении Морозовым С.М. транспортного средства в страховую компанию для осмотра.

На основании пояснений ответчика материалов дела, материалов выплатного дела представленного САО «РЕСО Гарантия», по полису МММ № <Данные изъяты> в пользу <Данные изъяты> (л.д. 34 – 54) установлено, что <Данные изъяты>, по адресу <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Морозов С.М. управляя транспортным средством автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> принадлежащем <Данные изъяты>., двигаясь по ул. <Данные изъяты>, являющейся главной дорогой по отношению к дороге по ул. <Данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге по <Данные изъяты> автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты> принадлежащего <Данные изъяты>. под его управлением, и допустил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> принадлежащего <Данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ <Данные изъяты>. Морозов Сергей Михайлович указан в числе лиц допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты> принадлежащего <Данные изъяты> застрахована САО «РЕСО Гарантия», по полису МММ № <Данные изъяты>. <Данные изъяты> указан в числе лиц допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д.43).

Документы по факту ДТП в соответствие со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП пописанного участниками данного ДТП.

В указанном извещении имеется объяснение Морозова С.М. в котором он указывал, что <Данные изъяты> г. управляя грузовым автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> примерно в 11:50 двигался в районе дома № <Данные изъяты>. В это время столкнулся с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты> который двигался по главной дороге по <Данные изъяты> под управлением <Данные изъяты> Свою вину в ДТМ Морозов С.М. признал (л.д. 10 - 11)

<Данные изъяты> обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указывая об обстоятельствах аналогично Морозову С.М.

Названный случай ООО «РЕСО-Гарантия» признан страховым, о чем <Данные изъяты> г. составлен акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения причиненного транспортному средству - 156 641,51 руб. и размера страховой выплаты - 100 000 руб. (л.д. 50)

Указанный размер страховой выплаты <Данные изъяты> г. перечислен на счет <Данные изъяты>(л.д.15, 51)

Согласно платежному поручению от <Данные изъяты> г. № <Данные изъяты> ООО страховая компания «Согласие» перечислило САО «РЕСО–Гарантия» - 100 000 руб. по платежному требованию от <Данные изъяты> г.

ООО СК «Согласие» <Данные изъяты> г. направило Морозову С.М. телеграмму в которой просило предоставить транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> для проведения осмотра <Данные изъяты> г. 14:00 по адресу <Данные изъяты> направление на проведение технической экспертизы <Данные изъяты>. Указывалось, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 18).

Данная телеграмма Морозовым С.М. была получена, в ответ на которую <Данные изъяты> Морозов С.М. в адрес ООО СК «Согласие» направил заказное письмо в которой уведомлял ООО СК «Согласие» о невозможности предоставить автомобиль в <Данные изъяты> для проведения осмотра в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом (л.д.89).

Как следует из пояснений ответчика, акта осмотра транспортного средства от <Данные изъяты> г. транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> для проведения осмотра <Данные изъяты> г. 14:00 по адресу <Данные изъяты> Морозовым С.М. представлено не было (л.д.19)

Из сообщений УФПС Самарской области от <Данные изъяты>, от <Данные изъяты> г. (л.д.111, 113), данных по отслеживанию почтового отправления, заказное письмо 1 класса от Морозова С.М. было принято отделением связи <Данные изъяты>, направлено в адрес страховой компании «Согласие», вручено адресату <Данные изъяты> г.

В данном случае суд считает, что факт непредставления Морозовым С.М. транспортного средства в страховую компанию для осмотра не является безусловным основанием для возникновения у него обязанности по возмещению страховой компании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, по причине не представления для осмотра транспортного средства – участвующего ДТП.

Судом установлено, что Морозов С.М. после получения <Данные изъяты> г. уведомления страховой компании о представлении транспортного средства для проведения осмотра, <Данные изъяты>, на следующий день после получения уведомления, известил ООО СК «Согласие» о невозможности предоставить автомобиль в <Данные изъяты> для проведения осмотра в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом. Данное уведомление страховой компанией получено <Данные изъяты> г.

Часть 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не регламентирует порядок представления участвующих в ДТП транспортных средств в страховую компанию для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в случае невозможности представления автомобиля для осмотра по причине неисправности транспортного средства.

В данном случае к возникшим правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ подлежит применению аналогия закона, а именно положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу названной нормы закона в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.    

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ООО СК «Согласие» после получения <Данные изъяты> г. уведомления Морозова С.М. о невозможности предоставить автомобиль в <Данные изъяты> для проведения осмотра, не воспользовалось своим правом на достоверное установление наличия страхового случая, не произвело осмотр транспортного средства участвующего в ДТП по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместо этого <Данные изъяты> г. ООО СК «Согласие» в рамках ст. 14. 1 Закона об ОСАГО возместило ООО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу указанного оснований для вывода, что у Морозова С.М. возникла обязанность по возмещению ООО СК «Согласие» в порядке регресса по причине не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не имеется, поскольку страховая компания не произвела осмотр по причине не зависящей от Морозова С.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО СК «Согласие» о взыскании с Морозова С.М. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Морозову Сергею Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходов, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 г.

Судья