Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-1564/2023 от 12.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002041-56

Дело № 2-1970/2023

Мотивированное решение составлено 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2023                           г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полушкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 61019004107 от 30.09.2013 за период с 01.12.2013 по 08.10.2019 в размере 67 537 руб. 72 коп., из которых 11 455 руб. 62 коп. – основной долг, 3 802 руб. 23 коп. - проценты на не просроченный основной долг, 10 982 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, 41 297 руб. 23 коп. - штрафы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 61019004107, по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнял, в период с 01.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 Полушкин С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № 61019004107 по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 12 781 руб. 89 коп., а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку (л.д. 11-14).

Банк свою обязанность исполнил (л.д. 18-19).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; за период с 01.12.2013 по 08.10.2019 задолженность составила 67 537 руб. 72 коп., из которых 11 455 руб. 62 коп. – основной долг, 2 802 руб. 23 коп. - проценты на не просроченный основной долг, 10 982 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, 41 297 руб. 23 коп. - штрафы.

Выставленное в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес Полушкин С.В. требование о полном погашении долга заемщиком оставлено без удовлетворения (л.д. 32-35).

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, в том числе в отношении задолженности Полушкина С.В., образовавшейся по кредитному договору №61019004107 от 30.09.2013 за период с 01.12.2013 по 08.10.2019 в сумме 67 537 руб. 72 коп. (л.д. 36-41).Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что задолженность составляет 11 455 руб. 62 коп. – основной долг, 2 802 руб. 23 коп. - проценты на не просроченный основной долг, 10 982 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, всего 25 240 руб. 49 коп., а размер неустойки за неуплаты процентов и основного долга – 41 297 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшает ее до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 226 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкина С. В., ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № 61019004107 за период с 01.12.2013 по 08.10.2019 в сумме 41 240 руб. 49 коп., из которых 11 455 руб. 62 коп. – основной долг, 2 802 руб. 23 коп. - проценты на не просроченный основной долг, 10 982 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - штрафы, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 226 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Станевич