Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-218/2020;) от 30.11.2020

Дело №1-9/2021 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 26 января 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Гордеева А.В.,

защитника - адвоката Иванова В.К.,

потерпевших Ивановой Н.А., Ягодаровой А.О.,

представителя потерпевших – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева А.В. , родившегося <...> года в д...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование,состоящего в зарегистрированном браке,имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного,зарегистрированногои проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.В. , управляя автомобилемв состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О. и по неосторожности смерть Иванову Н.Р.

Преступление Гордеевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Гордеев А.В. , имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствамикатегории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» и «М», <...> года около 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в условиях видимости и обзорности, ограниченной ближним светом фар, горизонтального профиля дорожного покрытия – сухого асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, двигался по участку дороги на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении от ... в сторону ... Республики Марий Эл на территории ... Республики Марий Эл, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., будучи пристегнутым ремнем безопасности, с неустановленной следствием скоростью в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения №2 ПДД РФ.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Гордеев А.В., двигаясь вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 26 марта 2020 года №341), а также дорожной разметки:

- пунктом 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пунктом 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пунктом 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пунктом 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- пунктом 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- пунктом 9.1¹ ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ: «Разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы».

Однако Гордеев А.В. нарушилтребование пункта 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушил требование пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий,но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.1¹ ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., движущимся по своей полосе движения в сторону ... Республики Марий Эл под управлением Ягодаровой А.О., пристегнутой ремнем безопасности, с находящимся на переднем пассажирском сиденье Ивановым Н.Р.

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1¹ ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекло по неосторожности причинение водителем Гордеевым А.В. причинение тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О. и смерти -Иванову Н.Р.

Смерть Иванова Н.Р. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: переломы правой бедренной кости, таза, разрывы печени, брыжейки, кровоизлияния в солнечное сплетение, переломы левых ребер с разрывом пристеночной плевры, данные судебнобиохимического исследования (в ткани миокарда гликоген не обнаружен), данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, в печени и в почке). При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: переломы 3-5 ребер слева, разрывы печени, кровоизлияния в легкие, ворота селезенки, почек, разрывы брыжейки, левого легкого, открытый перелом правого бедра, переломы таза, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, рана полового члена - возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью незадолго до момента наступления смерти, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У Ягодаровой А.О. обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы шестого и седьмого ребра справа, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребра слева, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом левой лонной кости, открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка, правой локтевой кости, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом основания основной фаланги первого пальца левой стопы, тупая травма живота с повреждением печени, гемоперитонеум, травматический шок I-II степени - возникли от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гордеевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1¹ ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности -тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О. и смерти Иванову Н.Р.

Судом из обвинения исключено указание на то, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Иванов Н.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется (потерпевшая Ягодарова А.О. и свидетели показали, что не помнят, был ли пристегнут Иванов Н.Р., органами следствия перед экспертами указанный вопрос поставлен не был, исследования не проведены).

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый Гордеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается, намерен возместить ущерб, признает, что сел за руль и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Готов компенсировать моральный вред, выплатив Ивановой Н.А. 500000 рублей, Ягодаровой А.О. – 350000 рублей с учетом уже выплаченных сумм (выплачено Ивановой Н.А. -135000 рублей, Ягодаровой А.О. – 130000 рублей), с требованием о взыскании расходов на оплату труда адвоката потерпевших – по 21000 рублей каждому из потерпевших согласен в полном объеме. Иск Территориального фонда ОМС о взыскании расходов на лечение Ягодаровой А.О. признал.

Вина подсудимого Гордеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого Гордеева А.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Гордеева А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <...> года в вечернее время он находился по адресу: ... сыном Егором примерно до 19 часов 00 минут. После этого приехала супруга, забрала сына, и они поехали, скорее всего, в деревню в ... ... Республики Марий Эл, куда именно они поехали, он не знает. Он остался дома один, выпивал ли спиртное – не помнит. Примерно около 22 часов 00 минут он вышел из дома, сел за руль своего автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., который принадлежит ему на праве собственности, и поехал в сторону ... к жене и сыну. Он не помнит, употреблял ли спиртные напитки до того, как сел за руль автомобиля. На улице вечерело, но темно не было, у него на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>». Автомобиль он содержал в технически исправном состоянии. Двигался вне населенного пункта со скоростью около 80-90 км/ч. На <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, он двигался по своей полосе движения, перед его транспортным средством в попутном направлении автомобилей, на сколько он помнит, не было, позади него, возможно, двигались транспортные средства, он не обращал внимания. Во встречном направлении двигались какие-то автомобили, марки и модели назвать не может, так как не обращал внимания. Как случилось дорожно-транспортное происшествие, он не помнит, только помнит, что сработали подушки безопасности на его автомобиле. Ранее он забывал происходящие события. Это связано с травмой головы, которую получил в 1990-х годах.После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, насколько он помнит, он шел по полю, в руках у него была бутылка водки объемом 250 мл, которая возможно находилась в бардачке автомобиля. Он помнит, что он ее выпил и выбросил, куда именно выбросил, не знает, так как не помнит. После этого помнит, что оказался в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Также помнит, что сотрудники полиции с использованием алкотектора брали у него пробу выдыхаемого воздуха. В акте он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. В последующем он интересоваться здоровьем потерпевшей стороны через адвоката и передавал денежные средства лично и через адвоката. Ивановой Н.А. он передал денежные средства на сумму сначала 50 000 рублей, <...> года - 25 000 рублей, Ягодаровой А.И. (мама Ягодаровой А.О.) <...> года передал 30 000 рублей, самой Ягодаровой А.О. <...> года - 25 000 рублей, <...> года - 60 000 рублей (Т.2 л.д.9-12, 65-67).

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших и свидетелей, являются последовательными.

Вина Гордеева А.В. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Ивановой Н.А., Ягодаровой А.О., данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Богомолова А.В., Александрова Р.В., Кладовикова А.Е., Гордеевой Э.А., Глушкова Р.Л., Кошпаевой Е.С., Кошпаева Д.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

ПотерпевшаяИванова Н.А. суду показала, что она является матерью погибшего Иванова Н.Р.<...> года около 18 часов сын приехал домой с работы, помылся в банеи поехалв ... забирать свою девушку А. с работы насвоей машине автомобиле марки <данные изъяты>, как помнит, государственный номер был 363. <...> года около 12 часов ей позвонил сын Максим и сообщил, что соседка сказала, что её сын Коля не вышел на работу, поэтому они начали его поиски. Звонили по его номеру телефона, но трубку никто не брал, младший сын Роман сказал, что Николай живой, поскольку в «Интернете» было отражено, что абонент находится в сети. Ночью Роман искал Николая и А. и нашел А. в городской больнице. <...> года ночью, около полуночи, друзья Коли сообщили, что он погиб в аварии, сказали, что на них наехал пьяный водитель на трассе <данные изъяты> <...> года около полуночи.Сын спиртные напитки не употреблял вообще, проживал совместно с ней, поскольку его отец неоднократно перенес инсульт и трудоустроиться не может, на иждивении у них имеется еще несовершеннолетняя дочь – сестра Николая, он помогал по хозяйству и материально, занимался домом, построил гараж. Подсудимый перед ней извинялся на этапе предварительного следствия, извинения ею приняты, также передал денежные средства: <...> года – 50000 рублей, <...> года – 25000 рублей, <...> года – 60000 рублей.

Потерпевшая Ягодарова А.О. суду показала, что <...> года она попросила Иванова Николая отвезти её маму и сестру домой в ... из .... Из города выехали в 21 час 30 минут, примерно через час приехали в ..., были там примерно 10-15 минут, затем около 22 часов 30 минут выехали обратно. За рулем была она, пристегнута ремнем безопасности, Иванов Н.Р. сидел рядом на переднем пассажирском сидении, был ли он пристегнут - не помнит. Двигались на исправном автомобиле <данные изъяты>, насколько помнит, цифры номера были № ..., регион 12, по дороге из ... в ..., ехали со скоростью примерно 90 км/час, с включенным светом фар, погода была сухая, дорога ровная. Когда проезжали у ..., то навстречу им выехал автомобиль, произошел удар, затем она очнулась в больнице, больше ничего не помнит. Марку и цвет автомобиля, выехавшего на их полосу, не видела из-за света фар. Её водительский стаж - с декабря 2019 года, управляла этим автомобилем, в том числе в вечернее время суток, в тот день была в линзах. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения печени, была сломана ключица, ребра, нога, рука, лечение проходит до сих пор, не может долго сидеть и стоять, имеет ограничения к труду. Также испытала моральные страдания, поскольку с Ивановым Н.Р. планировали создать семью. Подсудимый перед ней извинялся на этапе предварительного следствия, извинения ею приняты, также передал денежные средства - 60000 рублей на оплату операции, также передавал 25000 и 15000 рублей, и её матери – 30000 рублей, все деньги потрачены на лечение.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Богомолова А.В., Александрова Р.В., Кладовникова А.Е. и Глушкова Р.Л., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в управлении Росгвардии по ... Эл, являются сотрудниками ОМОН. <...> года они заступили на смену в наряд на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории ... Республики Марий Эл в сторону ..., они увидели несколько автомобилей, которые находились на обочине с аварийными сигналами, а также увидели дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На сколько они помнят, были автомобили марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки не запомнили. В этот момент на улице было темно, асфальт был сухим, осадков не было.Они остановились на правой обочине по направлению в сторону ... около 23 часов 30 минут, вышли из салона служебного автомобиля.Люди, находившиеся на местедорожно-транспортного происшествия, вызвали полицию и скорую помощь. При подходе к автомобилю <данные изъяты>, который располагался на правой полосе движения лицевой частью в сторону ..., в салоне автомобиля за водительским сиденьем увидели девушку, которая была зажата между рулем и водительским сиденьем, она была в сознании, подавала признаки жизни, она повернулась в сторону водительской двери, сидела полубоком, жаловалась на боль в руке и в ноге, выйти из салона автомобиля сама не могла, пристегнута ли она была или нет –не помнят. Также на пассажирском сиденье спереди в автомобиле <данные изъяты> увидели молодого человека, который находился в зажатом положении, на половину тела уже находился за водительским сиденьем, голова находилась за водительским сиденьем, признаков жизни не подавал. После этого Александров Р.В. и Кладовиков А.Е. подошли к автомобилю <данные изъяты>, который был расположен на левой обочине и лицевой частью был направлен в сторону автомобиля <данные изъяты>, у водительской двери данного автомобиля на земле сидел мужчина - Гордеев А.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал нечленораздельно и непонятно, при попытках ходьбы его качало влево и вправо, от него исходил запах алкоголя; рядом с ним бутылок или ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью не было. На вопрос Глушкова Р.Л. необходима ли ему помощь, Гордеев А.В. сказал, что ему помощь не нужна. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему и за рулем автомобиля <данные изъяты> тоже был он. Поскольку очевидцев, которые бы видели, как случилось дорожно-транспортное происшествие, не было, государственные регистрационные знаки автомобилей, которые находились на обочине, сотрудники не записывали. После того как приехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», сотрудники Росгвардии объяснили им происходящую ситуацию (Т.1 л.д.227-229, 240-242, 243-245, Т.2 л.д.4-6).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Кошпаевой Е.А. и Кошпаева Д.Г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> года они вместе ехали на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., за рулем которого находился Кошпаев Д.Г. Они двигались по автодороге <данные изъяты>», было темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальтобетон, время было около 23 часов 30 минут. Двигаясь на <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги в сторону ..., на их полосе движения увидели разбитый автомобиль, как они позже поняли, это был автомобиль марки <данные изъяты>, у которого не горели блок-фары и аварийные сигналы, машина дымила, самого момента дорожно-транспортного происшествияони не видели. Они оказались на месте дорожно-транспортного происшествия первые, но самого момента происшествия не видели. Остановившись на обочине, они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю <данные изъяты>, где увидели девушку за водительским сиденьем, которая что-то кричала, хотела выйти из салона, а на пассажирском сиденье спереди увидели молодого человека, туловище и голова которого находились за водительским сиденьем, а ноги находились на коврике переднего пассажирского сиденья. После этого, на левой обочине они увидели автомобиль МИТСУБИСИ серебристого цвета, модель и государственный регистрационный знак не знают. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, в салоне автомобиля никого не увидели, но возле водительской двери лежал человек, как они поняли,- водитель автомобиля. Возле него никаких емкостей со спиртосодержащей жидкостью не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> лежал вдоль автомобиля, лицом, повернутым в землю, ничего не говорил, что-то мычал. Кошпаев Д.Г. вызывал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники ГИБДД и ОМОНА, начали останавливаться другие автомобили. Они (сотрудники) также осмотрели автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> (Т.2 л.д.27-29, 30-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гордеевой Э.А., следует, что она является супругой Гордеева А.В., <...> года она около 19 часов 00 минут пришла с работы домой в ..., где они живут в летнее время, забрала сына Е. , и они собирались ехать в ... вместе с ее братом и сыном. Когда она пришла домой, А. был в огороде, к нему близко не подходила, издалека сказала ему, что они поехали и после этого его не видела. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, когда она пришла с работы, она не знает. После того как она, ее брат и ее сын вышли из дома, они сели в автомобиль брата и поехали домой на ..., так как собирались выезжать в ... утром <...> года. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала от мужа, который позвонил ей от сотрудников ГИБДД ночью <...> года. В это время она и ее сын находились дома по адресу регистрации - на .... Она знает, что у супруга имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Может сказать, что супруг обычно дома не пьет. Ранее, когда она сама управляла вышеуказанным автомобилем, никаких неисправностей не замечала, <...> года она за руль данного автомобиля не садилась.

Суд принимает за основу показания потерпевших, свидетелей, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного № ... от <...> года, согласно которому <...> года около 23 часов 30 минут на <данные изъяты>», Гордеев А.В. (освидетельствованный на месте происшествия, результат – 0,957 мг/л), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ягодаровой А.О. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Иванов Н.Р., располагавшийся на переднем пассажирском сидении, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Ягодарова А.О. с различными травмами доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», помещена на стационарное лечение в реанимационное отделение (Т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории ... Республики Марий Эл. В ходе осмотра установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на правой полосе движения по направлению от ... к ..., на горизонтальной проезжей части, с сухим покрытием - асфальтобетон без дефектов дорожного полотна, в зоне действия разметки 1.11 вне населенного пункта. Автомобиль ЛАДА, где были водитель и один пассажир, расположен на левой полосе движения лицевой частью в сторону ..., автомобиль <данные изъяты>,где был водитель, – на правой обочине, лицевой частью направлен в сторону проезжей части. Дано описание трупа Иванова Н.Р., зафиксированы дорожные знаки, следы на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств. С места происшествия изъяты: автомобили, которые помещенына специализированные стоянки; водительское удостоверение на имя Иванова Н.Р., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (Т.1 л.д.4-29).

Протоколом установления смерти от <...> года, которым констатирована смерть Иванова Н.Р. <...> года в 00 часов 05 минут по адресу вызова – <данные изъяты> (Т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрен DVD-R диск и имеющаяся на нем запись с видеорегистратора патрульной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... за период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут <...> года. При осмотре записи установлено, что из патрульной машины выходят 4 сотрудника, по центру дороги находится автомобиль темного цвета на аварийных сигналах, на правой полосе виден автомобиль темного цвета, лицевая часть которого деформирована (Т.1 л.д.138-142).

Справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года, согласно которому на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., обнаружены следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, лобовое стекло, обе правых двери, правое зеркало заднего вида, капот, передний бампер с государственным регистрационным номером, решетка радиатора, деформация передней части кузова (Т.1 л.д.31).

Справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года, согласно которому на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., обнаружены следующие повреждения: полная деформация кузова, течь жидкостей ГСМ, обе правые двери со стеклами и зеркалом заднего вида, крыша, капот, лобовое стекло, переднее правое колесо с диском, торпеда, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, обе передние блок-фары, оба передних крыла (Т.1 л.д.32).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., является Гордеев А.В. (Т.2 л.д.119).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на имя Гордеева А.В. выдано водительское удостоверение <...> года (водительский стаж с 2007 года) на право управления транспортными средствамикатегорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» (Т.2 л.д.83).

Протоколом о задержании транспортного средства серии ... от <...> года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., задержан ипомещен на специализированную стоянку в связи с совершением Гордеевым А.В.деяния, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (Т.1 л.д.38).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от <...> года, согласно которому <...> года в 00 часов 33 минутыГордеев А.В.,управлявший <...> года в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> на территории ... автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...,отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (Т.1 л.д.37).

Актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от <...> годаи бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Гордеева А.В. состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,957 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования Гордеев А.В. согласился, от подписи отказался. Исследование проведено в 00 часов 35 минут, зафиксировано на видеозаписи (Т.1 л.д.35, 36).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от <...> года, согласно которому Гордеев А.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием(Т.1 л.д.39).

Справкой и актом № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> года, согласно которым <...> года в 1 час 38 минут и 1 час 55 минут проведено медицинское освидетельствование Гордеева А.В., установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,710 и 0,695 мг/л соответственно. На химико-токсиологическое исследование отобран биологический объект – моча, при исследовании в моче обнаружен этиловый спирт – 3,7 г/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.40-41).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., является Иванов Н.Р. (Т.1 л.д.51).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Ягодаровой А.О. выдано водительское удостоверение <...> года (водительский стаж с 2019 года) на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М» (Т.1 л.д.53).

Заключением эксперта № ..., 109/05-5 от <...> года, согласно которому:

- определить расчетным путем скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным в связи с отсутствием следов их торможения на месте происшествия перед столкновением и невозможностью учесть затраты кинетической энергии на деформации деталей транспортных средств при ударном взаимодействии (отсутствуют соответствующие методики);

- механизм столкновения данных автомобилей представляется следующим образом:транспортные средства двигались во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе встречного направления движения, автомобиль № ... двигался по полосе своего направления движения. Столкновение произошло в виде блокирующего удара. Первоначальный контакт автомобилей произошел правой стороной передней поверхности автомобиля <данные изъяты> с правой стороной передней поверхностью автомобиля <данные изъяты> При этом по результатам графического сопоставления масштабных моделей автомобилей, угол между их продольными осями составлял около 180 (±5) градусов (при измерении от продольной оси автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки). Величина перекрытия передних контактировавших поверхностей автомобилей составляла около 1,0 м. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в районе дальней (по ходу следования автомобиля <данные изъяты>) границы участка концентрации осколков деталей автомобилей, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схеме к нему, указать точное расположение автомобилей <данные изъяты> в момент их первоначального контакта не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации следов скольжения, отраженных в фототаблице к указанному протоколу. В процессе взаимного внедрения вследствие эксцентричности контактного взаимодействия угол между продольными осями уменьшался (автомобиль <данные изъяты> разворачивался по часовой стрелке до контакта с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>). После завершения контактного взаимодействия происходило перемещение автомобиля <данные изъяты> вперед по ходу его первоначального направления движения с одновременным разворотом относительно центра масс по часовой стрелке и смещением в сторону левой обочины, перемещение в процессе бокового скольжения по обочине до остановки в месте, зафиксированном в указанном протоколе и схеме. Автомобиль <данные изъяты> после завершения контактного взаимодействия перемещался назад и влево относительно его первоначального направления движения до остановки в месте, зафиксированном в указанном протоколе и схеме;

- определить расчетным путем удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии разметки, разделяющей полосы противоположных направления движения, не представляется возможным ввиду невозможности определить фактическую траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с указанного момента до столкновения (отсутствуют следы его перемещения до столкновения);

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности столкновения;

- повреждения и разгерметизация правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в результате воздействия внешней ударной нагрузки, превышающей эксплуатационные, то есть в результате столкновения (ДТП);

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается (Т.1 л.д.86-115).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Гордеева А.В. обнаружены повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (Т.1 л.д.129-130).

Заключением эксперта № ...-МД от <...> года, согласно которому смерть Иванова Н.Р. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: переломы правой бедренной кости, таза, разрывы печени, брыжейки, кровоизлияния в солнечное сплетение, переломы левых ребер с разрывом пристеночной плевры, данные судебно-биохимического исследования (в ткани миокарда гликоген не обнаружен), данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, в печени и в почке). Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-4 суткам до исследования трупа в судебно- медицинском морге (<...> года).При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: переломы 3-5 ребер слева, разрывы печени, кровоизлияния в легкие, ворота селезенки, почек, разрывы брыжейки, левого легкого, открытый перелом правого бедра, переломы таза, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, рана полового члена - возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью незадолго до момента наступления смерти, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти(Т.1 л.д.165-168).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Ягодаровой А.О. обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы шестого и седьмого ребра справа, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребра слева, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом левой лонной кости, открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка, правой локтевой кости, открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом основания основной фаланги первого пальца левой стопы, тупая травма живота с повреждением печени, гемоперитонеум, травматический шок I-II степени – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.179-182).

Протоколами выемок с фототаблицами от 22 октября и <...> года, согласно которым у потерпевшей Ягодаровой А.О. изъято водительское удостоверение серии № ... № ... на имя Ягодаровой А.О.;у подозреваемого Гордеева А.В. изъяты:водительское удостоверение серии № ... на имя Гордеева А.В., свидетельство о регистрации ТС № ..., диагностическая карта № ... и электронный полис ОСАГО серии ХХХ № .... Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены протоколы и постановления, возвращены по принадлежности (Т.1 л.д.210-211, 212-214, 215, 216; Т.2 л.д.15-16, 17-23, 24, 25).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от <...> года, согласно которым осмотрены автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Автомобили признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, оставлены на хранение на стоянках (Т.1, л.д.230-233, 234, 235-238, 239).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрены:водительское удостоверение серии№ ... на имя Иванова Н.Р., свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ..., ПТС ..., страховой полис ОСАГО серии ККК № ..., диагностическая карта № .... Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Ивановой Н.А. (Т.1 л.д.247-257, 258, 259).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, судом в качестве таковых не принимаются, поскольку значимой по делу информации не содержат.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Гордеева А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Гордеева А.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самогоГордеева А.В., показания потерпевших, свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевших согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд также находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы,в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан как на его признательных показаниях, так и показаниях потерпевших, свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленной винуГордеева А.В.совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилемв состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О. и по неосторожности причинение смертиИванову Н.Р., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Гордеев А.В. <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,957 мг/л, 0,710 и 0,695 мг/л при каждом исследовании, поэтому Гордеев А.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Оценив доказательства, суд полагает, что именно действия Гордеева А.В., управлявшего автомобилем, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы», что привело к смерти Иванова Н.Р. и причинению тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О.

Принятие Гордеевым А.В. решения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и смещении транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, доказывает наличие в его действиях преступной неосторожности в форме легкомыслия, поскольку связано с сознательным нарушением последним правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. В данной дорожной обстановке Гордеев А.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Заключениями экспертов повреждения, обнаруженные у потерпевшей Ягодаровой А.О., отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повреждения, обнаруженные у потерпевшего Иванова Н.Р., отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения Гордеевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2,7, 9,1, 9.1¹Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи спричинением смерти Иванову Н.Р., причинением тяжкого вреда здоровью Ягодаровой А.О.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гордеева А.В. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания Гордееву А.В. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гордеев А.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т.2 л.д.75, 76), что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Гордеев А.В.состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка 2011 года рождения, официально трудоустроен (Т.2 л.д.96-105, 194), ранее не судим (Т.2 л.д.77), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Т.2 л.д.84).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным Гордеев А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на профилактических учетах не состоит (Т.2 л.д.81).

По месту работы у ИП Гайсина И.М. Гордеев А.В. характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, с коллегами внимательный, коммуникабельный, общительный, доброжелательный (Т.2 л.д.82).

Гордеев А.В. является участником боевых действий (Т.2 л.д.89, 90, 106), награждался почетными грамотами <данные изъяты>» за успехи в труде, грамотой за активное участие в жизни санатория «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.91-93).

Согласно характеристике Йошкар-Олинского отделения «<данные изъяты>» Гордеев А.В. служил на ..., выполняя специальные задачи в зоне чрезвычайного положения (вооруженного конфликта), за период прохождения службы зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный, добросовестный военнослужащий, обладающий стабильными знаниями, умениями и навыками для качественного исполнения должностных обязанностей. По характеру является спокойным, уравновешенным, сдержанным. Гордеев А.В. оказывал помощь друзьям, товарищам в воспитании и профессиональном становлении (Т.2 л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гордеева А.В., суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (Т.2 л.д.95), на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему -неоднократные извинения, которые потерпевшими приняты, денежная компенсация вреда: Ивановой Н.А. – 75000 рублей компенсация расходов на организацию похорон и 60000 рублей – частичная компенсация морального вреда; Ягодаровой А.О. – 120000 рублей расходы на лечение и 15000 рублей – частичная компенсация морального вреда; а также частичное погашение расходов, понесенных Территориальным фондом ОМС РМЭ на лечение Ягодаровой А.О. в размере 5000 рублей (Т.2 л.д.68-72, 196, 199, 200).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому в данном случае суд, с учетом обстоятельств дела и мнения следствия (указание в обвинительном заключении на наличие факта активного способствования), полагает необходимым признать его в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:признание вины, раскаяние в содеянном и искреннее сожаление по поводу случившегося, положительные характеристики с места жительства, работы, службы в рядах вооруженных сил, его участие в боевых действиях,наличие грамот за успехи в труде и общественной жизни, готовность возместить ущерб потерпевшим, оказание помощи старшей дочери (Т.2 л.д.197, 198), а также состояние здоровья самого подсудимого (физического и психического) и его супруги (Т.2 л.д.107, 195).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может расцениваться и быть принято судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является признаком преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, Гордееву А.В. подлежит назначению данный вид наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Гордеева А.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности(в том числе причинение по неосторожности смерти одному лицу и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью), принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Гордеев А.В. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания реально, его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы Гордееву А.В. подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как Гордеев А.В. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который вину признал, раскаялся, предпринимал меры к возмещению вреда, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Гордееву А.В. предъявлен гражданский иск о возмещении расходов, понесенных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Ягодаровой А.О., с учетом уточнений в связи с частичной компенсацией расходов со стороны ответчика - в размере 27082 рубля 05 копеек (Т.2 л.д.38-43, 196, 214-215).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.12, 13, 33, 38, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансирование деятельности страховых медицинских организаций по оплате медицинской помощи производится территориальными фондами обязательного медицинского страхования за счет средств, поступающих от уплаты страховых взносов; при этом фонды создаются для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, а финансовые средства фондов находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 31 указанного закона установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма затрат на лечение потерпевшей Ягодаровой А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия составила 32082 рубля 05 копеек, что подтверждается справкой (Т.2 л.д.36), из них 5000 рублей ответчиком выплачено в добровольном порядке (Т.2 л.д.196).

Таким образом, в результате совершенного Гордеевым А.В. преступления Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в размере 27082 рубля 05 копеек, который подлежит взысканию с виновного Гордеева А.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшимиИвановой Н.А. и Ягодаровой А.О. заявлены гражданские иски к Гордееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда: Ивановой Н.А. в размере 2000000 рублей в связи со смертью сына, Ягодаровой А.О. в размере 1500000 рублей в связи со смертью Иванова Н.Р. и причинением ей тяжкого вреда здоровью, также обеими потерпевшими заявлены требования о возмещении им расходов на оплату услуг представителя (Т.2 л.д.201-206, 213).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий истцам действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда Ивановой Н.А., суд учитывает, что в результате действий Гордеева А.В. погиб сын истца, от чего последняя до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, перенесенные ею нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во вниманиестепень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение Гордеева А.В., его трудоспособный возраст, частичную выплату Гордеевым А.В.Ивановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей (что подтверждается распиской от <...> года – Т.2 л.д.200, согласно иным распискам остальные денежные средства выплачивались в счет возмещения расходов на похороны), а также, что Гордеев А.В. признал исковые требования частично.

При таких обстоятельствах с учетом испытанных потерпевшей нравственных страданий (переживания по поводу потери ребенка, ухудшение в связи с указанным состояния здоровья), обусловленных тяжестью потери сына, с которым потерпевшая совместно проживала, который оказывал ей поддержку, суд считает необходимым взыскать в пользу Ивановой Н.А. сумму компенсации морального вреда с учетом произведенной частичной выплаты со стороны ответчика - в размере 900000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Ивановой Н.А. к Гордееву А.В. подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда Ягодаровой А.О., суд учитывает, что в результате действий Гордеева А.В. ей был причинен тяжкий вред здоровью, степень ее нравственных (связанных с невосполнимой потерей близкого ей человека, переживаниями за свое здоровье, во время происшествия -страх за свою жизнь) и физических страданий (боль, длительное лечение и реабилитация, ограничения к труду, невозможность вести активный образ жизни), и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во вниманиетребования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение Гордеева А.В., его трудоспособный возраст, частичную выплату Гордеевым А.В.Ягодаровой О.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей (что подтверждается распиской от <...> года – Т.2 л.д.199, согласно иным распискам остальные денежные средства выплачивались в счет оплаты лечения), а также, что Гордеев А.В. признал исковые требования частично.

При таких обстоятельствах с учетом испытанных потерпевшей указанных выше нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу Ягодаровй А.О. сумму компенсации морального вреда с учетом произведенной частичной выплаты со стороны ответчика - в размере 500000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Ягодаровой А.О. к Гордееву А.В. подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках возмещения процессуальных издержек.

Согласно договорам об оказании юридической помощи, квитанциям, актам выполненных работ (Т.2 л.д.201-213) потерпевшими Ивановой Н.А. и Ягодаровой А.О. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению консультации, ознакомление с экспертизами по уголовному делу, ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании – по 21000 рублей каждой из потерпевших.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, указанные суммы с учетом имущественного и семейного положения Гордеева А.В., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гордееву А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гордеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Гордееву А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Гордеева А.В. в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гордеева А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Гордеева А.В. пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 27082 рубля 05 копеек.

Взыскать с Гордеева А.В. пользу Иванова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с Гордеева А.В. пользу Ягодаровой А.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Гордеева А.В. расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевших в пользу Иванова Н.А. -21000 рублей, в пользу Ягодаровой А.О. - 21000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя Гордеева А.В., свидетельство о регистрации ТС № ..., диагностическую карту № ..., электронный полис ОСАГО серии ХХХ № ... – оставить по принадлежности у Гордеева А.В.;

- водительское удостоверение на имя Ягодаровой А.О. - оставить по принадлежности у Ягодаровой А.О.;

- водительское удостоверение № ... на имя Иванова Н.Р., свидетельство о регистрации ТС № ..., ПТС №..., страховой полис ОСАГО серии ККК № ..., диагностическую карту № ... - оставить у Ивановой Н.А.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... рус, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - передать Ивановой Н.А.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - передать Гордееву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева