Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2019 ~ М-5559/2019 от 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-5839/2019 по иску Кантемировой М. О. к Кантемирову М. Г., администрации города Нижневартовска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемирова М.О. обратилась в суд с иском к Кантемирову М.Г., администрации города Нижневартовска об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 18.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Кантемирова М.Г. судебным приставом исполнителем Сафиной Р.Ф., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество – земельный участок (гараж), кадастровый №, площадью 2678 кв.м., и нежилое здание, кадастровый №, площадью 881,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Право собственности за земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, право собственности на нежилое здание гаража было зарегистрировано на основании решения суда от <дата>. Брак между Кантемировыми был заключен <дата>, следовательно, арестованное имущество является совместно нажитым имуществом. Просила исключить указанное имущество из описи акта о наложении ареста от <дата>.

Истец в судебном заседании настаивала за удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кантемиров М.Г. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями.

Представитель администрации города Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д. с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав ОСП по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в Отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.07.2019 года, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-1/2019, о взыскании с Кантемирова М.Г. задолженности по арендной плате в пользу администрации г.Нижневартовска в общем размере 998592,73 рублей.

<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество – земельный участок (гараж), кадастровый №, площадью 2678 кв.м., и нежилое здание, кадастровый №, площадью 881,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение владельцу Кантемирову М.Г.

Кантемирова М.О. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, сославшись на то, что оно было приобретено сторонами в период брака, заключенного <дата>.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Однако, заявляя требования об освобождении имущества от наложенного ареста, Кантемировой М.О. не было указано все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, исковое заявление Кантемировой М.О. требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кантемировой М. О. в удовлетворении требований, заявленных к Кантемирову М. Г., администрации города Нижневартовска об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.Г.Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.Г.Вахитова