Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 24.08.2023

Дело №12-21/2023

УИД: 91MS0025-01-2023-001285-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 октября 2023 года                                                                     г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица    привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО3, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,    предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1, и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск)    Республики     Крым и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По их мнению, постановление    является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. При составлении протокола об административном правонарушении 82№ от 06.06.2023г. ФИО1 не разъяснены права, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, носит непоследовательный характер, так как невозможно определить дату ее изготовления, сопоставить с другими доказательствами. В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. При вынесении решения просили учесть письменное ходатайство о недопустимости доказательств. ФИО1 дополнительно пояснил, что инспектор ФИО5 ввел его в заблуждение относительно последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Уговорил его согласиться на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ во избежание негативных последствий при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому он согласился и подписал все протоколы и акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом не понимал действительных негативных последствий своих действий.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1, его представителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно,    нарушений при составлении протоколов и акта не допущено. ФИО6 подписывал их добровольно, воздействия на него никто не оказывал, права разъяснялись, копии протоколов вручались. ФИО1 ходатайств о незаконности действий не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5 подтвердил показания данные при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что не оказывал воздействия на ФИО1 и не предлагал согласиться на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все протоколы составлял ФИО4, он в этом участия не принимал.

Свидетель ФИО7 в судебном    заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. О произошедших событиях знает с его слов. ФИО1 пояснял, что один из инспекторов предложил подписать протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в противном случае могут возникнуть негативные последствия. Лично видела как ФИО1 о чем то разговаривал с инспектором, находясь рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, но о чем был разговор не слышала. Спросила у ФИО1 зачем подписал протоколы,    ответил, что сказали подписать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и оценив    объяснения заявителя, его представителя, свидетеля ФИО5, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4, свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения    названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на    основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с    частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания    полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством    Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 02 мин., на автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю 139 км+800 м, в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак ВТ5423ВА, принадлежащим на праве собственности ФИО9, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 82 АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю 139 км+800 м, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак ВТ5423ВА в связи с обнаружением признаков опьянения; протоколом контроля трезвости, согласно которому показания прибора тестирования на алкоголь алкотектора «Драгер» ФИО1 составили 0,09 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и    отрицательном результате освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выводы мирового судьи о том, что доказательства собраны с соблюдением порядка установленного административным законодательством, оснований для их исключения не установлено, нарушений прав ФИО1 при этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено являются правильными.

Как письменным, так и свидетельским показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Мировым судьей исследована видеозапись как вещественное доказательство из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское     освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен    инспектором    ФИО4 Видеозаписью и другими доказательствами не подтверждается участие    инспектора ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, так как даны заинтересованным лицом в пользу ФИО1 Кроме того, носят предположительный характер об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, которые известны со слов ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и представителя о нарушении    его прав опровергаются собранными доказательствами. Из видеозаписи и письменных документов    следует, что права ФИО10 разъяснялись, что подтверждается его подписью. Доводы о признании доказательств не допустимыми суд признает несостоятельными, так как не выявлено нарушение норм КоАП РФ при их    собирании должностными лицами.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, вышеизложенными доказательствами, в которых последовательно зафиксировано наличие у ФИО1      признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Которыми так же подтверждается законность и обоснованность, предъявленных последнему сотрудниками ОГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительные показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>    Республики Крым ФИО5, ФИО4     данные при рассмотрении дела в     апелляционной инстанции, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется. Свидетели подробно дали пояснения об обстоятельствах первоначального    освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом    обжалования постановление мирового судьи по делу об административном     правонарушении в отношении является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением    вышеуказанного     постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его    личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения и являлось минимальным. При установленных судом обстоятельствах, ходатайство защитника о прекращении административного дела в связи с недоказанностью вины ФИО1 в     совершении административного правонарушения и не допустимости доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении    постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя суд оставляет без удовлетворения, постановление    мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района    (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в    порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                  подпись               Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                               Т.Н. Феденева