Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2020 от 18.08.2020

Судебный участок №3 дело № 12-171/2020мировой судья Андреев А.Н. УИД: 26MS0012-01-2019-015379-37

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отно­шении

Козлова Романа Александровича, <данные изъяты>,

по жалобе Козлова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 29.07.2020г (полный текст изготовлен 03.08.2020г.) Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Козлов Р.А. подал жалобу, в которой указал, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о времени составления данного протокола. Кроме того, он был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие законных оснований.

Считает, что назначенный ему размер наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначен без учета влияния данного вида наказания на условия жизни моей семьи.

Наличие у него двух административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ, штрафы по которым он сразу оплатил, не могут являться основанием для назначения столь сурового наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных - отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Козлов Р.А., его защитник Астратенко Д.С. не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки лично адресату. Ходатайств об отложении не заявлено.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, в отношении которого рассматривается административной дело надлежащим образом, а также его защитник извещены о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях административным правонару­шением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федера­ции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вни­мание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безо­пасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Козлов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоя­нии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1). Копия данного протокола была вручена Козлову Р.А., замечаний к составлению протокола у него не имелось, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением Козлова Р.А., который указал, что «побоялся, так как принимал обезболивающие таблетки».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Козлов Р.А. был отстранен от управ­ления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответ­ствующее обстановке (л.д. 2). Указанный протокол подписан Козловым Р.А. собственноручно без указания замечаний.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный знак № передано ФИО4 (л.д. 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опья­нения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Р.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свою подпись. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 и ФИО6

Виновность Козлова Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении также нашла свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись подтверждает указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанном инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о признаке опьянения Козлова Р.А. - поведение не соответствующее обстановке, что подтверждает законность действий со стороны сотрудника ДПС.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении Козловым Р.А. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Козлова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Доводы Козлова Р.А. изложенные в жалобе, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными. Поскольку они опровергаются видеозапись, из которой видно, что сотрудник ДПС ФИО5 разъясняет лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлову Р.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства Козлова Р.А. о том, что он желал воспользоваться юридической помощью защитника. Из видеозаписи также усматривается, что Козлов Р.А. спрашивал у сотрудника полиции о возможности позвонить, при этом каких-либо заявлений о том, что он желает воспользоваться услугами защитника для оказания ему юридической помощи и даче ему разрешения на осуществление телефонного звонка именно защитнику не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Козлову Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Козлова Р.А., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>