Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2020 ~ М-1302/2020 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1353/2020

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пустоветова А. И. к Василенко А. В., Безщекову Р. И., Волкову А. НикА.у, Гейко Н. Н.чу, Губенко Г. Н., Гусеву В. В.ичу, Дьяченко А. В., Дьяченко В. В.чу, Желтобрюхову И. Н., Желтобрюхову Н. И., Калашникову В. А., Канунникову Ю. Ю.чу, Ковальчук М. Г., Кучеренко А. В., Лащеву А. В., Музычка В.

Н., Назаренко М. С., Рокачеву В. М., Семененко Д. Н., Смолянинову Д. Н., Стыкову А. В., Титаренко В. Н., Харламовой О. Л., Харламовой О. Т., Шпак В. И., Щербине И. И.чу, третьим лицам ГКУ РО «Казаки Дона», ЗАО Издательский Дом «Крестьянин» о признании заявления ответчиков не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию истца при распространении сведений, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности, в том числе, содержащиеся в обращении в государственное казенное учреждение Ростовской области «Казаки Дона» от 20 августа 2020 года, обязании пресечения распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Пустоветов А. И. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Василенко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в начале сентября 2020 года ему стало известно, что ответчик подал исковое заявление в Зерногракдский районный суд Ростовской области по спорному вопросу об избрании атамана Большого Круга (общего собрания) Хуторское казачье общество «Гуляй-Борисовское» Юртового Казачьего общества «Мечетинский Юрт» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ Войскового Казачьего общества «Всевеликое Войско Донское», расположенного в х. Гуляй-Борисовка, пер. Лермонтова 6, Зерноградского района, Ростовской области. На указаном собрании истца избрали атаманом Хуторского казачьего общества большинством голосв. Однако, ответчик в исковом заявлении указал, что истцом произведен рейдерский захват правления Хуторского казачьего общества «Гуляй-Борисовское», и истец якобы, дисредитировал себя ранее, будучи главой Гуляй-Борисовского сельского поселения, как член казачьего общества принимал участие в сомнительных сделках с корыстной целью с земельными участкамиит сельскохозяйственного назначения, выделенных в целях развития казачьего общества. Заявление аналогичного содержания было направлено ответчиком в адрес государственного казенного учреждения Ростовской области «Казаки Дона» Силантьеву А.С., указанное заявление было подписано 26 гражданами. Истцу в результате указанных действий ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу чести, достоинства и деловой репутации, так как указанная овтетчиком информация не соответствует действительности, стала известна большому кругу лиц. Хотя истец на протяжегнии 15 лет, начиная с 2001 года по 2016 год исполнял обязанности главы Гуляй-Борисовского сельского поселения, был отмечен благодарственным письмои Администрации Зерноградского района за добросовестный труд в органах

исполнительной власти, если бы указанные в заявлении высказывания ответчика имели место, то восрос об избрании истца на должность главы поселения не рассматривался. Истец просит взыскать с овтетчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Третьякова О.П., действующего на основании доверенности от 05 октября 2020 года уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчиков по делу лиц, подписавших заявелние, направленное в адрес ГКУ РО «Казаки Дона»?а именно, истец также предъявляет исковые требования к Безщекову Р. И., Волкову А. НикА.у, Гейко Н. Н.чу, Губенко Г. Н., Гусеву В. В.ичу, Дьяченко А. В., Дьяченко В. В.чу, Желтобрюхову И. Н., Желтобрюхову Н. И., Калашникову В. А., Канунникову Ю. Ю.чу, Ковальчук М. Г., Кучеренко А. В., Лащеву А. В., Музычка В. Ни колаевичу, Назаренко М. С., Рокачеву В. М., Семененко Д. Н., Смолянинову Д. Н., Стыкову А. В., Титаренко В. Н., Харламовой О. Л., Харламовой О. Т., Шпак В. И., Щербине И. И.чу, просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1350000,00 рублей.

Истец Пустоветов А.И. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя Третьякова О.П.

Представитель истца Третьяков О.П., действующий на основании доверенности от 05 октября 2020 года поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василенко А.В. исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Предстаивтель ответчика Радин А.А., действующий на основаними ордера № от 26 ноября 2020 года полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил оставить исковое заявление Пустоветова А.И. без рассмотрения, в связи с неявкой дважды в судебное заседание истца.

Ответчик Смолянинов Д.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлдетворении, предоставил в судебном заседании отзыв на исковое заявление.

Ответчик Волков А.Н. исковые требовыания не признал, полагает, что законных оснований для их удовлдетворения не иметеся, предоставил в судебном заседании возражения на исковое заявление.

Ответчик Гусев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление.

Ответчик Музычка В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Назаренко М.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлевлетворении.

Ответчик Лащев А.В. в судебное засадение не явился, судом надлеажщим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием предстаивтиеля Ивановой Е.С.

Представитель ответчика Лащева А.В. – Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, исковые требования не признала, полагает, что законных оснований для их удовдлетворения не имеется.

Ответчики Безщеков Р. И., Гейко Н.Н., Губенко Г.Н., Дьяченко А.В, Желтобрюхов И.Н., Желтобрюхов Н.И., Калашников В.А., Канунников Ю.Ю., Ковальчук М.Г., Кучеренко А.В., Рокачев В.М., Семененко Д.Н., Стыков А.В., Титаренко В.Н., Харламова О.Л., Харламова О.Т., Шпак В.И., Щербина И.И. в судебное зхаседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ГКУ РО «Казаки Дона» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения джел, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ЗАО издательский дом «Крестьянин» в судебное заседание не явился, судом надлежавщим образолм извезен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не предстаивл.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможнывм рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательствав и оценив их в совокупности, приходит к слелующему:

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 15.08.2020 состоялся отчетно-выборный Большой Круг хуторского казачьего общества «Гуляй-Борисовское», в повестку которого, входил вопрос о выборах хуторского атамана. По итогам голосования атаманом выбран Пустоветов А.И., приказом атамана войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 02.09.2020 утвержден в должности атамана хуторского казачьего общества «Гуляй-Борисовское» окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» подъесаул Пустоветов А.И. в соответствии с подпунктом 13 пункта 60 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

20 августа 2020 года ответчики обратились с заявлением к директору ГКУ РО «Казаки Дона», в котором указали на незаконный (рейдерский захват) Пустоветовым А.И. управления Хуторского казачьего общества. В указанном заявлении также содержится информация о том, что истец дискредитировал себя, будучи главой Гуляй-Борисовского сельского поселения на протяжении нескольких лет, заключал сделки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных казачьему обществу государством в целях развития и существования казачьего общества в своих корыстных целях. Аналогичные доводы были указаны ответчиком Василенко А.В. при направлении в Зерноградский районный суд искового заявления к Хуторскому Казачьему Обществу «Гуляй-Борисовское» Юртового Казачьего общества «Мечетинский юрт» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округа Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» о признании недействительным решения общего собрания ХКО «Гуляй-Борисовское», в удовлетворении которого было отказано, решение не вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, направление ответчиками обращения в виде заявления в адрес ГКУ РО «Казаки Дона» и искового заявления ответчика Василенко А.В. в Зерноградский районный суд, содержащих одни и те же сведения в отношении Пустоветова А.И., по мнению суда, не может расцениваться как недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав, так как использованный ответчиками способ сообщения ГКУ РО «Казаки Дона» информации и обращение с исковым заявлением в суд является действием, реализующим конституционное право ответчиков на обращение в государственные и судебные органы, с целью проведения ГКУ РО «Казаки Дона» проверки в отношении профессиональной деятельности истца, данные действия не носили умысла на причинение вреда Пустоветову А.И., и государственные органы, в силу закона, обязаны проверять поступившую к ним информацию, судебные органы, разрешить возникший между сторонами спор. Оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу истца при этом, отсутствовали. Спорные положения заявления, направленного в адрес ГКУ РО «Казаки Дона» и искового заявления Василенко А.В. по мнению суда, необходимо рассматривать ни как распространенные ответчиками утверждения о фактах, а как оценочные суждения ответчиков, их мнение, которое, суд полагает, имеет место быть у ответчиков. Суд исходит в том числе из установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся спора в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Юртовому казачьему обществу «Мечетинский Юрт» по взысканию задолженности по арендной плате с ИП Главы КФХ Пустоветова А.А., которому земельный участок передан в субаренду, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного суд полагает, что основания для признания сведений, изложенных ответчиками в их обращении в ГКУ РО «Казаки Дона» и в исковом заявлении Василенко А.В. клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отсутствуют, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений в отношении истца не установлено, как и не установлено, и истцом не доказано, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом пункт 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика Василенко А.Н. – адвоката Радина А.А. об оставлении искового заявления Пустоветова А.И. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, с учетом характера исковых требований, удовлетворению не подлежит, суд исходит из тех обстоятельств, что явка истца Пустоветова А.И. в судебное заседание обязательной не признавалась, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности Третьяков О.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной     суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотиврованное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Н.В.Дробот