Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2019 ~ М-929/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1332/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре Батаевой М.К., с участием представителя истца по доверенности Муратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Ереминой Л. П., Еремину В. Е., Еремину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ереминой Л. П., Еремину В. Е., Еремину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Ереминой Л.П., Еремина В.Е. и Еремина Д.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 38655 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 679 рублей 84 копейки.

В установленный законом срок от должников поступило заявление об отмене судебного приказа в котором пояснили, что не согласны с данным судебным приказом, поскольку они не имеют никаких договорных отношений с ООО «Павловская домоуправляющая компания» и от взыскателя никогда никаких коммунальных услуг не получали.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Ереминой Л.П., Еремина В.Е. и Еремина Д.В в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Еремина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также, по указанному адресу зарегистрированы члены семьи ответчика: Еремин В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еремин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 55417 рублей 98 копеек. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ наделяет членов семьи собственника жилого помещения обязанностью нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ; ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ­собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Просит суд взыскать солидарно с Ереминой Л.П., Еремина В.Е. и Еремина Д.В., в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55417 рублей 98 копеек, сумму оплаченной госпошлины, в размере 1862 рубля 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать, образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долями в праве собственности, а именно: Взыскать с Ереминой Л. П. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18472 рубля 66 копеек. Взыскать с Еремина В. Е. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18472 рубля 66 копеек. Взыскать с Еремина Д. В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18472 рубля 66 копеек. Взыскать с Ереминой Л. П., Еремина В. Е., Еремину Д. В., в равных долях, сумму оплаченной госпошлины в размере 1862 рубля 54 копейки.

Представитель истца по доверенности ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики Еремина Л.П., Еремин В.Е., Еремин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчиков направлялись дважды, были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Еремина Л.П., Еремин В.Е., Еремин Д.В. не явились на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Еремина Л.П., Еремин В.Е., Еремин Д.В. о слушании настоящего дела извещались неоднократно посредством почтовых отправлений заказной с уведомлением корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателей указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данные извещения были направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Ереминой Л.П., Еремина В.Е., Еремина Д.В., что подтверждается также ответом на запрос суда, поступившим из ОВМ МО МВД России «Павловский» (л.д. 36).С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Еремину Л.П., Еремина В.Е., Еремина Д.В. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, при согласии представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.31 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из изложенного следует, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а с членов семьи собственников (дееспособных и ограниченно дееспособных) в солидарном с собственниками порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Еремина Л. П., Еремин В. Е., Еремин Д. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.184-187).

Согласно справки ООО «Павловская домоуправляющая компания», на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят Еремина Л. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еремин В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еремин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Павловская домоуправляющая компания» (л.д.105-107).

Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Ереминой Л. П., Еремина В. Е., Еремина Д. В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38655 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 679 руб. 84 коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков, определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской судебный, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, приказ № о взыскании с Ереминой Л. П., Еремина В. Е., Еремина Д. В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отменен (л.д.8).

Вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55417 рублей 98 копеек. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг (л.д.11).

За спорный период, по указанному адресу, оплаты не производились.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за 1/3 долю в праве собственности составляет 55417,98 : 3 = 18472 рубля 66 копеек.

Согласно, представленного истцом, расчета задолженности за ответчиками образовалась общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55417 рублей 98 копеек, которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчики в материалы дела не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положения закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55417 рублей 98 копеек.

При этом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, в настоящее времянадлежит взыскать, образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долями в праве собственности на имущество: с Ереминой Л.П. (1/3 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек; Еремина В.Е. (1/3 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек; Еремина Д.В. (1/3 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 1862 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 1862 рубля 54 копейки в долевом порядке: с Ереминой Л.П. в размере 620 рублей 84 копейки, с Еремина В.Е. в размере 620 рублей 84 копейки, с Еремина Д.В. в размере 620 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Ереминой Л. П., Еремину В. Е., Еремину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания», образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долями в праве собственности на имущество с Ереминой Л. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания», образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долями в праве собственности на имущество с Еремина В. Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания», образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долями в праве собственности на имущество с Еремина Д. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И.Пестов

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года.

Судья Д.И.Пестов