Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-1763/2023;) ~ М-1679/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-166/2024

42RS0001-01-2023-002347-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                              25 января 2024 года

гражданское дело по иску Колотилиной Виктории Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колотилина В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 400d, государственный регистрационный знак № который пострадал в результате ДТП <дата> в 13 часов 50 минут. Силкин С.В. (лицо допущенное к управлению) двигался на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>. Напротив <адрес> <адрес> метров автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: диск переднего левого колеса (деформация), диск заднего левого колеса (деформация), шина передняя левая (вздутие на боковине «грыжа»), шина задняя левая (вздутие на боковине «грыжа»), амортизатор передний левый (деформация, течь масла), амортизатор задний левый (деформация, течь масла). На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлены, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Ответственным за состоянием дороги является МБУ «УЖ» Анжеро-Судженского городского округа, которая не обеспечила установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам состояние дороги. Она обратилась с претензией в адрес данной организации. 10.11.2023 был получен ответ, которым отказано в досудебном порядке урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 1 182 630 рублей. Взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 14 120 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гречухин М.Г., допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» Вяткина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление поясняла, что исковые требования не признает по следующим основаниям, дорожно - транспортное происшествие произошло <дата> в 13 часов 50 минут, а значит в светлое время суток и согласно ст. 10.1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.    Согласно представленной информации из ЕДДС Анжеро-Судженского городского округа от 10.10.2023 - днем 11 октября 2023 года на территории Кемеровской области облачно, небольшие местами, умеренные осадки, ночью с мокрым снегом. Температура воздуха днем -+9, +13, ветер юго-западный.

Каких либо предписаний, актов и иных документов о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию <адрес> городского округа «Управление жизнеобеспечения» от ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до 13 октября 2023 года не поступало. Дорожно - транспортных происшествий на спорном участке дороги также с января по октябрь 2023 года не было.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, однако о назначении и проведении данной экспертизы ответчик уведомлен не был, что ставит под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, наличия указанных повреждений. Полученный по договору с экспертным учреждением письменный результат не является экспертным заключением в том понимании, что подразумевает Гражданско-процессуальный кодекс РФ и даже не именуется экспертизой, а является письменным документом- заключение специалиста; отчетом об оценке рыночной стоимости товара, работ по устранению недостатка, восстановлению работоспособности, ремонта и т.п.

Также отсутствуют доказательства, какие действия совершил водитель Силкин С.В.Я во избежание и предотвращение произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель Силкин С.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы руководствовалась пунктом 10.1 ПДД, который он не выполнил.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Суфиярова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Стройинвест» в соответствии с условиями контракта от <дата> обязалось по заданию заказчика выполнять работы по отсыпке аварийных выбоин на дорогах согласно приложению. Согласно акта № от <дата> обязательства по контракту ООО «Стройинвест» были полностью исполнены. При этом действие контракта не распространяется на <адрес> того, согласно п.6.3 контракта, ответственность по исковым требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением контракта лежит на подрядчике лишь на период действия настоящего контракта, который ограничен сроком до <дата>, тогда как ДТП произошло <дата>.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силкин С.В., администрация Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 50 минут Силкин С.В. (лицо допущенное к управлению), двигаясь на автомобиле MERSEDES-BENZ GLS 400d, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Колотилиной В.А., по автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес> автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД со стороны водителя не установлено.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фототаблицей.

Согласно протокола инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> установлено, что <дата> в 14 часов 29 минут на <адрес>, напротив <адрес> метров, в нарушении требований п.5.2 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» были выявлены многочисленные дефекты повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры: выбоина длина 129 см, ширина 1312 см, глубина 13 см., площадь повреждения 1,44 м. кв., (в том числе на всем протяжении улицы многочисленные повреждения покрытия проезжей части), в нарушении требований п. 6.3 ГОСТ Р50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Указанные выше недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми.

Наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Анжеро-Судженска и МБУ «УЖ» в оперативное управление муниципальное имущество передано МБУ «УЖ», в том числе автодорога по <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> договор № от <дата> считается пролонгированным до <дата>.

Автодорога по <адрес> относится к категории IV, группа Д, дорога обычного типа (не скоростная дорога) согласно сведениям МБУ АСГО «УЖ».

Согласно п. 1.8 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, может быть как истцом, так и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Колотилиной В.А. материального ущерба на МБУ «УЖ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения МБУ «УЖ» от его возмещения.

Также как и не представлено доказательств виновных действий водителем автотранспортного средства.

Судом был проверен довод ответчика о предупреждающих установленных знаках по <адрес> об образовании выбоины на дороге, однако из ответа на запрос суда Отдел ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сообщил, что по состоянию на <дата> на <адрес> установлены следующие знаки: напротив <адрес> – 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» и на пересечении с <адрес> «Место остановки автобуса».

Также факт отсутствия на момент ДТП на дороге предупреждающих знаков, также как и каких-либо ограждающих выбоины конструкций, подтвердил в судебном заседании свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО5

Довод ответчика о том, что яма на автодороге образовалась в результате ненадлежащего исполнения подрядчика работ по ямочному ремонту автомобильных дорог, суд находит не состоятельным, поскольку не освобождает муниципальный орган от исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

<дата> между МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» и ООО «Стройинвест» был заключен контракт № об отсыпке аварийных выбоин на дорогах.

В соответствии с заключенным <дата> между МБУ «Управление жизнеобеспечения» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнять работы по отсыпке аварийных выбоин на дорогах (приложение №1, №2, №3) п. 1.1, п. 3.4.1.1 настоящего контракта. Согласно п. 4.1 данные работы должны были быть выполнены в срок до <дата>. Актом № от <дата> ООО «СТРОЙИНВЕСТ» подтвердило факт исполнения контракта в полном объеме и с надлежащим качеством.

Действие контракта № не распространяется на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, о чем свидетельствует перечень улиц и объемы работ перечисленные в приложениях к настоящему контракту.

Согласно п. 6.3 настоящего контракта, ответственность по исковым требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением контракта лежит на Подрядчике лишь на период действия настоящего контракта, который в соответствии с п. 9.1 ограничен сроком до <дата>, тогда как предметом исковых требований явилось дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата>.

При этом истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение №<дата> Частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП 1 182 630,00 рублей.

Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 6500 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотилиной Виктории Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН 1084246000310, ИНН 4246009473, дата регистрации 26.02.2008, местонахождение: 652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 27 в пользу Колотилиной Виктории Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, материальный ущерб в размере 1 182 630,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14120 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Стройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2024.