Решение от 01.11.2022 по делу № 1-28/2022 от 01.11.2022

Дело <НОМЕР>

УИД 29MS0018-01-2022-005605-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

1 ноября 2022 года                                                                                                           город Котлас

           Мировой судья Евграфова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,

подсудимого Никитина В.Р. ,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

при секретаре Размановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин В.Р. органами дознания обвиняется в том, что он в один из дней периода с 22 часов 00 минут 23.01.2022 года до 09 часов 45 минут 25.02.2022 года, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, находясь на территории Котласского района Архангельской области, в неустановленном дознанием месте, увидев лежавшие в автомобиле марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К529ЕТ29 бензопилу «StihlMS 250» («Штиль ЭмЭс 250») заводской номер 814525111, стоимостью 15000 рублей, и автомобильный компрессор «Торнадо АС-580», стоимостью 500 рублей, принадлежащие <ФИО4> решил тайно их похитить, после чего в этот же период времени, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ним (Никитиным В.Р.) никто не наблюдает, реализуя задуманное, находясь на территории Котласского района Архангельской области, тайно с корыстной целью взял и похитил из указанного автомобиля бензопилу «Stihl MS 250» («Штиль ЭмЭс 250») и автомобильный компрессор «Торнадо АС-580», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО5> материальный ущерб на сумму 15500 рублей, который для последнего значительным не является.  

Органом дознания действия Никитина В.Р. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание от представителя потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, указав, что Никитин В.Р., причиненный ущерб возместил в полном объеме, вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Никитин В.Р. не возражал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Никитина В.Р. - адвокат <ФИО2> в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что Никитин В.Р. загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Никитина В.Р., полагая что рассмотрение данного вопроса является преждевременным. Несмотря на основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. В настоящий момент полагает, что не усматривается всех необходимых условий для прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Никитин В.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести. Потерпевшей стороне заглажен причиненный преступлением вред путем возврата части похищенного имущества и денежной компенсации причиненного материального и морального вреда. Претензий к Никитину В.Р. у представителя потерпевшего <ФИО6> не имеется, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившего указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления <ФИО6> мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: гарантийный талон и кассовый чек об оплате бензопилы «Штиль MS 250» заводской номер 814525111, автомобильный компрессор «Торнадо АС-580» переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>, оставить у законного владельца <ФИО6>

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 300 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 5 304 рубля за участие защитника в суде подлежат взысканию с Никитина В.Р. поскольку ни при проведении дознания, ни в суде он от услуг защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Никитина В.Р. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет возможность получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256  УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ MS 250» ░░░░░░░░░ ░░░░░ 814525111, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░-580» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░6>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 604 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░