Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3513/2022 ~ М-2419/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-3513/2022 28 июня 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

с участием прокурора – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шаврова ФИО8 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шавров ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «СПО «Арктика» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 06.11.2019 должность истца исключена из штатного расписания с 10.01.2020, в связи с чем Шавров Н.Д. уволен 25.06.2020. Решением Северодвинского городского суда от 08.02.2021 истец восстановлен на работе с 26.06.2020. После восстановления на работе приказом работодателя от 09.02.2021 Шавров Н.Д. отстранен от работы. Решением Северодвинского городского суда от 17.06.2021 приказ об отстранении истца от работы признан незаконным. В период отстранения от работы ответчик предлагал истцу вакантные должности, от перевода на которые он не отказывался. Вместе с тем, 22.06.2021 Шавров Н.Д. уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Решением Северодвинского городского суда от 26.10.2021 истец восстановлен на работе с 23.06.2021. Приказом работодателя от 30.03.2022 Шавров Н.Д. отстранен от работы, а приказом руководителя АО «СПО «Арктика» ..... истец вновь уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку ответчик не проводил каких-либо мероприятий по восстановлению истцу формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, Шавров Н.Д. указывает, что работодатель, вопреки требованиям трудового законодательства, не предложил ему все имеющиеся вакантные должности. Также истец считает, что ответчик систематически совершает в отношении него дискриминационные действия, выражающиеся в ограничении трудовых прав работника исходя из обстоятельств не связанных с его деловыми качествами. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ АО «СПО «Арктика» ....., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Шавров Н.Д. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Алёшкин Д.Е. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Усков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Архангельский областной суд.

Прокурор – помощник Архангельского прокурора по надзора за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопин И.Н. полагал, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Архангельский областной суд подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Шавровым Н.Д. заявлено требование о признании незаконным приказа АО «СПО «Арктика» ....., которым прекращено действие трудового договора, заключенного между сторонами, и истец уволен 07.04.2022 на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну).

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его вынесения явились: решение (выписка) от ..... «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну», решение от ..... «Об отказе в восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну», информация Службы в г. Северодвинске РУ ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу, суду необходимо исследовать и оценить указанные документы, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа и увольнения истца.

Однако вышеуказанной информации Службы в г. Северодвинске РУ ФСБ России по Архангельской области в отношении Шаврова Н.Д. присвоен гриф секретности «Секретно» на основании ....., утвержденного приказом ФСБ России ...... Данное обстоятельство подтверждается ответом Службы в г. Северодвинске РУ ФСБ России по Архангельской области .....) на запрос Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах .....

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора подлежит исследованию документ, которому присвоен гриф секретности «Секретно», то настоящее гражданское дело связано с государственной тайной, а для рассмотрения указанного иска Шаврова Н.Д. требуется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Шаврова Н.Д. к АО «СПО «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подсудно Архангельскому областному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Архангельский областной суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-3513/2022 по иску Шаврова ФИО10 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Архангельский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин