Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 21.02.2022

Дело № 10-3/2022

Мировой судья Ручьев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский                      05 марта 2022 года                                

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н.,

осужденного Волова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 24 января 2022 г., которым Волов В.В., родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, разведенный, иждивенцев не имеющий, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, пенсионер, проживающий по адресу: ..., судимый:

- 14 июля 2014 г. Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2014 г.) ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 г. неотбытая часть наказания виде 3 лет 7 месяцев 3 дня лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 3 дня ограничения свободы; 17 августа 2021 г. освобожден из ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 1 месяц 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Устьянского районного суда от 14 июля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волову В.В. на апелляционный период и до дня вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2022 г. до дня вступления приговора законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав осужденного Волова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Виноградова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина А.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Волов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 24 января 2022 г. обстоятельствах.

Адвокат Виноградов В.В. в защиту интересов осужденного Волова В.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить путем смягчения назначенного Волову В.В. наказания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мировой судья, установив наличие смягчающих обстоятельств, не учел заявленное стороной защиты в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной совершения преступления. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применил положения ст. 73 УК РФ как к наказанию, назначенному по ст. 119 УК РФ, так и к наказанию по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Паршин А.Н. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник, адвокат Виноградов В.В. поддержал апелляционную жалобу, привел аналогичные доводы. Дополнил, что судом первой инстанции также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, а также нахождение на иждивении последнего матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его уходе. Просил изменить приговор в отношении Волова В.В., назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Волов В.В. поддержал доводы жалобы, ссылается на то, что потерпевшая сама его спровоцировала своим поведением.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель Паршин А.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, полагая, что основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волов В.В., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий Волова В.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении Волову В.В. наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств осужденному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного Волову В.В. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных деяний, в совершении которых он был признан виновным, таких данных установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно и мотивировано не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», так как это не установлено в фактических обстоятельствах совершенного преступления, с которыми Волов В.В. согласился.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, нахождение на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его уходе, так как указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены и в материалах дела отсутствуют. Осужденный Волов В.В. в суде первой инстанции, а также в период проведения дознания по делу на наличие указанных обстоятельств не ссылался, и в настоящее время не может пояснить инвалидом какой группы является его мать, с целью установления нуждаемости в осуществлении ухода за последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно в соответствии со ст. 18, ст. 63 УПК РФ признал рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Волов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжкого, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имелся рецидив преступлений.

Назначение Волову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит, чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении Волова В.В. судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Таким образом, назначенное Волову В.В. наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен Волову В.В. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, не имеется.

Обжалуемым приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия, была изменена на заключение под стражу, в связи с чем, период с 24 января 2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу также обоснованно зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, адвоката Виноградова В.В. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.