Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 30.01.2023

                 у/д № 1-38/2023

         УИД 75RS0029-01-2023-000150-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск                                          22 февраля 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.С.,

подсудимого Костюкова А.А.,

адвоката Рязанцева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Костюков А.А., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, работающего в должности кочегара АО «З», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района - мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Костюков А.А., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

*** в вечернее время Костюков А.А., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: ,,,, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТК» государственный регистрационный знак № рус, начал движение на нем по ,,,.

*** в 20 часов 10 минут вблизи ,,,, автомобиль марки ««ТК» государственный регистрационный знак № рус под управлением Костюкова А.А. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 20 часов 15 минут Костюков А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Костюкова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Костюков А.А. согласился и при помощи технического средства алкотектор «М» заводской №, находясь вблизи ,,, в 20 часов 37 минут у Костюкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения степень которого составила 0,831 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму -0,16 мг/л.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме. По окончании дознания Костюков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Костюков А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Рязанцев А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суворова В.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Допустимость и достоверность доказательств сторонами не оспариваются.

Суд так же принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Костюкова А.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Костюкова А.А., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Костюков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, главой городского поселения «,,,» -положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ,,,, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, беременность супруги.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств Костюковым А.А. вышеуказанных действий совершено не было.

Сам по себе факт признания Костюковым А.А. составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении, а также в ходе проверки показаний на месте, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Костюков А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Костюкову А.А. надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий                                                 С.А. Пискарева