Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 15.03.2022

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 8 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

осужденного Мовчана А.Б.,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мовчана А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.01.2022 года, которым

Мовчан ________________, судимый:

1) 21.03.2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16.09.2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21.03.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима:

- на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2015 года освобожден на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- снят с учета 09.08.2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан А.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Мовчан А.Б. просит заменить наказание в виде лишения свободы на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы либо изменить вид исправительного учреждения.

Государственный обвинитель Гладких Д.А. в возражениях находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мовчана А.Б. в совершении инкриминируемого деяния основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Мовчаном А.Б. пошла в гости к <ФИО>6. Позже поругалась с Мовчаном А.Б. В ходе конфликта Мовчан А.Б. пнул ее правой ногой по ее левой ноге, в область лодыжки, от удара почувствовала боль в области того места, куда тот ее пнул. Мовчан А.Б. извинился перед ней.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что Мовчан А.Б. и Потерпевший №1 пришли к его дому. Позже услышал крики Потерпевший №1 и Мовчана А.Б., которые ругались. Увидел, что Потерпевший №1 сидит на траве. Мовчан А.Б. извинялся перед Потерпевший №1 В дальнейшем от Мовчана А.Б. ему стало известно, что в тот день Мовчан А.Б. пнул Потерпевший №1 по ноге, причинив последней перелом.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что вышла из дома и увидела, что на улице сидит Потерпевший №1 и плачет, сообщила, что у нее болит нога, не может встать.

Виновность Мовчана А.Б. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); рапорт начальнику МО МВД России «Губахинский» по сообщению из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 7, 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, что расценивается как вред здоровью средней тяжести; карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 39); справка-эпикриз об оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара, не завершившейся госпитализацией в стационар от 16.06.2021г. № С23461 (л.д. 41); заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________________. № (л. д. 52-54), из которого следует, что в период инкриминируемого ему деяния у Мовчан А.Б. не было какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Мовчан А.Б. (л.д. 77-79).

Суд обоснованно отклонил показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подробно обосновав свои выводы в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимого Мовчана А.Б. или потерпевшей Потерпевший №1 на следствии не установлено, в ходе допросов присутствовал защитник, в том числе и в момент проведения очной ставки совместно с потерпевшей, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий, в том числе об оказываемом «давлении» со стороны следствия, а также по их окончании не поступило.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 97, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>8 пояснила, что закрытый перелом наружной лодыжки слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровью, что соответствует п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, юридическую квалификацию действий осужденного Мовчана А.Б., по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств наказание.

Имеющийся в действиях Мовчана А.Б. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Мовчану А.Б. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, то процессуальные издержки обоснованно взысканы с Мовчана А.Б.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовчана ________________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                      М.В. Кокшова