Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2021 ~ М-1680/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1919/2021

11RS0005-01-2021-003611-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 09 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, обязании совершить действия,

установил:

Шмелев С.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..... Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 48.271 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков и талой воды в квартиру № .... (требования приведены с учетом уточнений от 02.12.2021).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика МУП «Ухтасервис» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канев Б.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что в квартиру истца с потолка и крыши периодически попадает вода, происходят заливы, это происходит около 5-6 лет. МУП «Ухтасервис» не реагирует на обращения истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» по доверенности Гринин А.А. исковые требования не признал и показал, что он был при осмотре квартиры истца, было видно, что ремонт в квартире истцом не производился.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. исковые требования не признала и показала, что управляющей компанией в настоящее время является МУП «Ухтасервис», ранее была управляющая компания «Энума Элиш», которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности. Квартира является муниципальной собственностью, исходя из фотографий в заключении эксперта видно, что истец длительное время не делал ремонт, поэтому материальный ущерб ему не причинен. Они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шмелев С.Н. с 08.08.1997 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., квартира является муниципальной собственностью.

Сторона истца настаивает на том, что затопление квартиры происходит из-за ненадлежащего исполнения МУП «Ухтасервис» обязанности по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

На основании договора от 12.03.2019, заключенного между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтасервис», управление многоквартирным домом № .... осуществляет МУП «Ухтасервис» (далее так же – Управляющая организация).

Как следует из вышеназванного договора, Управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, аварийному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Дома (п. 3.3.1).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (Далее по тексту также – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам №170).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (Далее по тексту та же – Правила №491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение №7 Правил №170 предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно Правилам №491, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.

Пункт 21 Правил №491 предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1)).

Из пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте № 62 от 25.08.2020, МУП «Ухтасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Управляющая организация обратилась в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении ГЖИ от 25.08.2020 указано, что в связи с обращениями Шмелева С.Н. в период с 15 по 29.07.2020 была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля деятельности управляющей компании. В ходе проверки в квартире № .... установлено, что у входа в спальню на потолке наблюдается желтое влажное на ощупь пятно, отслоение и трещина на штукатурном слое, при прикосновении к потолку наблюдается осыпание штукатурного слоя до дранки. При визуальном осмотре кровли над квартирой № .... над жилой комнатой наблюдаются прогибы листов шифера, имеются местами сколы шиферного покрытия. В месте сопряжения конструктивных элементов кровли основного объема здания и входной части местами отсутствует шифер, место сопряжения участков кровли (стык) накрыто металлическим ржавым листом. На кровле наблюдаются прогибы листов шифера, разрушена конструкция свеса кровли протяженностью около 5 метров, имеется односкатное слуховое окно, в кровельном покрытии (шифер) которого имеется сквозное отверстие. По боковым фасадам МКД над квартирой .... наблюдается разрушение и свисание деревянной торцевой доски от кровли.

Вышеназванным постановлением ГЖИ установлено нарушение МУП «Ухтасервис» требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате г. Сыктывкара.

Как следует из заключения эксперта ТПП г. Сыктывкара от 26.10.2021 ...., причиной заливов квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия -асбестоцементных листов, на которых имеются отколы, трещины, дыры, заплаты. Элементы кровли -конек, ендовы, крыши деформированы, примыкания кровли к стенам отсутствуют. Выявленные недостатки кровельного покрытия способствуют попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение, приводят к увлажнению деревянных конструкций крыши и протечкам.

Работы по устранению причин заливов квартиры истца относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте и обслуживании жилого дома, т.к. ремонтные работы рассматриваются в пределах одной квартиры, что по отношению к целому дому состаивт менее 50%.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 48.271 руб. 20 коп.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ТПП г. Сыктывкара Василевской Н.И., суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специализацию промышленное и гражданское строительство, стаж работы в строительной отрасли 20 лет, в том числе экспертом с 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУП «Ухтасервис» не представлено доказательства надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Ухта», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Ухтасервис» в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 48.271,20 руб. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления жилого помещения после произошедших заливов квартиры с крыши дома.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в его квартиру.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Не выполнение истцом ремонтных работ в жилом помещении, на что ссылаются представители ответчиков, суд не расценивает как грубую неосторожность истца, влекущую уменьшение размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, бездействия ответчика по выполнению работ по ремонту крыши дома длительное время, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда3.000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 25.635,60 рублей (48.271,20 руб. + 3.000 руб.) х50%). Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.648 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелева С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Шмелева С.Н. в счёт возмещении материального ущерба – 48.271 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф – 25.635 руб. 60 коп., всего – 76.906 руб. 80 коп.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» произвести ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков и талой воды в квартиру № ...., расположенную по адресу: .....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1.648 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требования Шмелева С.Н. к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, обязании совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 декабря 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.