Решение по делу № 2-383/2010 от 02.12.2010

Изготовлено 03 декабря 2010 г.

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Екатеринбург 02 декабря 2010 г.Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. при секретаре Морозовой А.А.с участием истца Балашовой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой <ФИО6> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо»  о восстановлении нарушенных прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Балашова <ФИО> обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснила, что <ДАТА3> она заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора марки Blauren comfort 32 (LCD 30-32 sing). Оплату произвела путем получения кредита в размере стоимости телевизора - 32 985 руб. 45 коп. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились дефекты следующего характера: телевизор не включался с первого раза, посторонние шумы, треск при включении. Три раза по ее заявлениям производился гарантийный ремонт, после которых через некоторое время дефекты появлялись вновь. <ДАТА4> телевизор по ее заявке был принят представителем «<НОМЕР>» по дополнительной гарантии (ПДС) в ремонт без упаковки. <ДАТА5> упакованный телевизор доставлен сотрудниками сервисного центра к ней домой, но проверку проводить отказались, сославшись на то, что в течение 15-20 минут после улицы телевизор включать нельзя. По прошествии данного времени, она вскрыла упаковку и попыталась включить телевизор, но безрезультатно. Об этом она сообщила операторам ООО «<НОМЕР>» и <ДАТА6> телевизор вновь был увезен на ремонт также без упаковки. При проверке сотрудниками сервисного центра наличия трещин на панели телевизора один из них чиркал шариковой ручкой по экрану. <ДАТА7> данный телевизор был доставлен ей обратно в упаковке с актом об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии.  В этот же день она обратилась к ООО «Эльдорадо» с претензией о возврате стоимости товара и сертификата ПДС, на которую ей ответили, что причиной возникновения дефекта является механическое повреждение панели, которое допущено вследствие неправильной эксплуатации ею, либо членами ее семьи. Считает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей. Просит взыскать стоимость телевизора 27 990 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 1 % от цены товара начиная с <ДАТА8> по день вынесения решения, убытки в виде стоимости сертификата ПДС - 3 399 руб. 00 коп., услуги юридической консультации - 500 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп..   

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.          

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.    

Судом установлено, что Балашова <ФИО> <ДАТА3> приобрела у ответчика по договору купли-продажи телевизор марки Blauren comfort 23 (LCD 30-32 sing) стоимостью 27 999 руб. 00 коп.., сертификат ПДС (Программа дополнительного сервиса)  3 399 руб. 00 коп. На данные товары ответчик предоставил скидку: на телевизор - 2 968 руб., сертификат ПДС - 361 руб. 00 коп. В итоге оплаченная Балашовой <ФИО> сумма составила 28 069 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телевизора проявились недостатки, а именно: с первого раза не включался, посторонние шумы треск, при включении, периодически блокируются кнопки и пульт. Оснований не доверять в данной части пояснениям истца у суда не имеется, поскольку данные недостатки зафиксированы заказами-нарядами ООО «<НОМЕР>» от <ДАТА9> и от <ДАТА4> 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания, того, что проданный истцу товар надлежащего качества, возложена на продавца, который до настоящего времени, не представил суду доказательств отсутствия данного обстоятельства и  своей вины в нарушении прав потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом телевизоре  появился неоговоренный недостаток, в связи с чем, данный товар является товаром ненадлежащего качества.

К возникновению механического повреждения на панели телевизора по вине истца, суд относится критически, поскольку по утверждению Балашовой <ФИО> представители сервисной компании как минимум  дважды увозили телевизор в сервис без упаковки. Кроме того, в наряд заказах от <ДАТА4> и от <ДАТА6> имеется запись, выполненная Балашовой <ФИО> о том, что в момент возврата <ДАТА5> и <ДАТА7>, из ремонта она не имела возможности включить телевизор и проверить качество выполненного ремонта,  по причине отказа в этом сотрудников, доставивших товар. При этом в графе внешнее состояние указано, что телевизор имеет потертости, мелкие царапины. В акте от <ДАТА7> дополнительно указано большое пятно на экране. Вместе с тем, несмотря на наличие мелких потертостей, телевизор принимался в ремонт <ДАТА4> и <ДАТА10>  следовательно, Балашовой <ФИО> было необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта <ДАТА6>, при наличии тех же внешних повреждений у телевизора, так как на наличие большого пятна в ответе на претензию ответчик не ссылается.  

Кроме того, в листах описания претензионного товара, от <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13> внешние повреждения указаны в хронологическом порядке  как Б/у и потертости, Б/у, царапины на экране. Таким образом, листы от <ДАТА11> и <ДАТА12> содержат противоречия, поскольку <ДАТА11> обнаруживаются потертости, а <ДАТА12> этих потертостей нет.  Такое же противоречие имеется и относительно большого пятна на экране. В листе описания от <ДАТА13> данного повреждения нет, оно появляется в акте от <ДАТА6>, когда <ДАТА7> Балашовой <ФИО>. возвращают телевизор,  следовательно, это повреждение ни при каких обстоятельствах, не могло быть причинено самим истцом.     

Балашова <ФИО> заявила требование о возврате денежных средств <ДАТА7>, о чем имеется соответствующая претензия с отметкой о ее получении в этот же день. До настоящего времени требование истца не было удовлетворено. 

            С учетом изложенного, суд считает, что данное требование основано на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик обязан возместить ей сумму товара.             

   В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  Суд рассчитывает неустойку за 33 дня (с <ДАТА14> по <ДАТА15>) поскольку в течение десяти дней Закон предоставляет ответчику право на добровольное удовлетворение требований потребителя, по истечении которых наступает просрочка.  Расчет неустойки: 25 031 руб. 00 коп. /100% х 1%  х 33 дня = 8 260 руб. 23 коп.

  В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

  На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлено, что Балашова <ФИО>. при покупке телевизора приобрела сертификат ПДС сроком на 3 года. При этом продавец ввел ее в заблуждение относительно реального срока гарантии, сообщив, что он составляет один год.

Из представленного гарантийного талона, следует, что компания производитель установила на телевизор трех летний срок гарантии, в связи с чем, необходимость в установлении  дополнительной гарантии на срок, не превышающий гарантию производителя, лишена смысла, а понесенные затраты на приобретение сертификата ПДС, расцениваются судом как убытки истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по данному делу были понесены расходы на юридическую консультацию в сумме 500 руб. 00 коп., которые имеют документальное подтверждение, признаются судом издержками Балашовой <ФИО> и подлежат возмещению ответчиком.  

  В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

  Суд считает доказанным, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ей неоднократно приходилось обращаться в сервисный центр, тратить свое личное время для решения возникших проблем, в результате которых к ее ситуации до настоящего времени никто серьезно не отнесся. От общения с сотрудниками ответчика она испытала чувство горечи и обиды за потерянные деньги и время.

           Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование Балашовой <ФИО> суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

           С учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере  5 000 руб. 00 коп.

           В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   

           Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235, Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Балашовой <ФИО6> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Балашовой <ФИО6> с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» стоимость телевизора 25 031 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 8 260 руб. 23 коп., убытки за приобретение сертификата ПДС в размере 3 038 руб. 00 коп., издержки 500 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

           Всего 41 829 руб. 23 коп.

           В удовлетворении остальной части иска, Балашовой <ФИО>., отказать.

           Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» штраф в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» в размере 20 914 руб. 62 коп.

           Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 489 руб. 87 коп.

           Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

            Мировой судья В. Г. Зинченко