Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2022 ~ М-530/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2896/2022

54RS0007-01-2022-000661-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Васильевой Н.В.,

    При секретаре                                                                                               Шамаеве А.А.,

    с участием прокурора                                                                                  Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Александра Владиславовича к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

20.07.2015г. в Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее ГБУЗ НСО «ГКБСМП №») была госпитализирована мать истца – Орлова Г.В. В результате медицинского вмешательства, Орловой Г.В. (больная №) были причинены повреждения селезенки, надпочечника, мозга и легкого, в результате чего Орлова Г.В. умерла. Истец отмечает, что при поступлении в больницу, у его матери были здоровые селезенка, надпочечники, мозг и легкие. Истец полагает, что телесные повреждения Орловой Г.В. причинены в результате медицинского вмешательства с 20.07.2015г. по 22.02.2015г. при непосредственных действиях ответственного лечащего врача Мешкова М.В. Причинением повреждений Орловой Г.В. истцу как сыну, причинен моральный вред, который он оценивает в 12000000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать, что в результате медицинского вмешательства с 20.07.2015г. по 22.07.2015г. при непосредственных действиях/бездействия ответственного лечащего врача Мешкова М.В. больной № были причинены повреждения селезенки, надпочечника, мозга и легкого, причинением повреждений которых истцу-сыну больной № был причинен моральный вред, который истец оценивает в 12000000,00 руб. и взыскать с ответчика (ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» в лице Мешкова М. В.) взыскать за причиненный моральный вред компенсацию в размере 12000000,00 руб. по принципу: за каждое отдельное причиненное повреждение по три миллиона рублей, а именно за повреждение селезенки-3млн. руб., за повреждение надпочечника-3млн.руб., за отек вещества головного мозга-3млн.руб., за отек легкого-3 млн. руб.

Истец Орлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что Орлова Г.В. была его матерью. Полагал, что удаление селезенки произошло из-за повреждения селезенки хирургом. Вывод консилиума основан на ложных данных. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что ответчиком причинена травма селезенки. Дряблая селезенка это уже травма селезенки. Врач, обнаруживший повреждение, должен был собрать консилиум. После первой операции 20.07.2015г. была назначена вторая операция, которая проведена через 46 часов. Данный факт подтверждает некачественное оказание медицинской помощи, поскольку данная операция должна была проведена была раньше. Мешков М.В. признал, что при операции врачи причинили повреждение селезенки, что повлекло ее удаление. Осложнением является абсцесс брюшной полости, повреждение не является причиной перитонита и отека головного мозга, легких. Истец постоянно думает об этом и ему причиняет это моральные и нравственные страдания. Требует компенсацию за неадекватную помощь больному. Вторая операция назначена через 46 часов 35 мин. проведена не своевременно, это является источником повышенной опасности и ответственность наступает независимо от вины. Полагает, что имеет полное право требовать возмещения морального вреда. Ранее представил письменные возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.174-175), объяснения (л.д. 193-196).

Представитель ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» Лахно И.А. исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-45, 178). Орловой Г.В. были причинены травмы, через пять суток ей была вызвана скорая помощь и она была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» с тяжелым гнойно-фиброзным перитонитом в тяжелом состоянии. В первые сутки была проведена операция. Затем собран консилиум, который решил, что вторую операцию необходимо отложить для стабилизации состояния больной. Больная не была толерантна ко второй операции и могла ее не перенести. Во время второй операции у Орловой Г.В. была удалена селезенка. После второй операции в силу тяжелого состояния, возраста, наступила смерть Орловой Г.В. По итогам расследования смерти было возбуждено уголовное дело в отношении Орлова А.В., была установлена его вина в причинении травм Орловой Г.В., в связи с чем истец отбывает сейчас наказание. По итогам следствия истец не был признан потерпевшим и он не может претендовать на возмещение морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» Альберт А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено из материалов дела, представленных медицинских документов (медицинской карты №), что 20.07.2015г. в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» доставлена Орлова Г. В. /дата/ года рождения с диагнозом тупая травма живота, перитонит, разрыв тонкой кишки, сепсис.

Орлова Г.В. является матерью Орлова А.В.

20.07.2015г Орловой Г.В. была произведена операция лапаротомия, НТКИ, ушивание разрыва тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: тупая травма живота с разрывом тонкой кишки, абсцесс брюшной полости, распространенный гнойно-фибринозный перитонит (ИБП=16 баллов). Сепсис. Состояние крайне тяжелое.

22.07.2015г. Орловой Г.В. проведена вторая операция: санационная релапаротомия, спленэктомия (удаление селезенки). Послеоперационный диагноз: тупая травма живота с разрывом тонкой кишки. Распространенный серозно-фибринозный перитонит (ИБП=8баллов). Состояние крайне тяжелое.

24.07.2015г. наступила смерть Орловой Г.В. Посмертный диагноз: основной – тупая травма живота с разрывом тонкой кишки. Осложнения:абсцесс брюшной полости. Распространенный гнойно-фибролизный перитонит. Тяжелый сепсис. Шок сложного генеза.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что врачами ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» была неправильно оказана медицинская помощь, в связи с чем умерла его мать Орлова Г.В. Неправильное оказание медицинской помощи, по мнению истца, заключается в причинении повреждений селезенки, надпочечника, мозга, легких в результате медицинского вмешательства.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Кроме того, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа №, составленного 13.08.2015г. врачом судебно-медицинским экспертом танатологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», смерть Орловой Г.В. наступила от фибринозно-гнойного перитонита в результате повреждения – разрыва тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.198-206).

Из заключения эксперта № от 25.09.2015г., составленного государственным судебно-медицинским экспертом Новосибирского областного клинической бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть Орловой Г.В. наступила от фибринозно-гнойного перитонита в результате повреждения – разрыва тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (л.д.32-40).

Согласно заключения (карта рецензента) комиссии исследования летальных исходов (КИЛИ) диагноз основного заболевания Орловой Г.В. – тупая травма живота с разрывом тонкой кишки. Смертельное осложнение – сепсис. Непосредственная причина смерти – септический шок (л.д. 158-159).

Из Протокола заседания врачебной комиссии (лечебно-контрольной комиссии) ГБУЗ НСО «ГКСБСМП №2» №12 от 03.10.2016г., в состав которой входили главный врач, заместитель главного врача, заведующие отделениями ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2», проведенного для внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту Орловой Г.А. по запросу отдела полиции №6 «Октябрьский» следует: Распространенный перитонит развился на догоспитальном этапе (вне больницы до госпитализации) ввиду отсутствия адекватной и своевременной медицинской помощи в течение 5 суток при разрыве тонкой кишки. Диагноз врача скорой помощи «Тупая травма живота. Геморрагический шок» Удаление селезенки (спленэктомия) выполнено 22.07.2015г. и связано с ее ранимостью при течении септического процесса. Причиной смерти явился рефрактерный септический шок как осложнение распространенного фиброзно-гнойного перитонита, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования труа №. Объем проведенной терапии является полным, каких-либо нарушений в лечении пациентки Орловой Г.В. не выявлено (л.д.160-163).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и эксперта Чикинев Ю. В., доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой госпитальной и детской хирургии Новосибирского медицинского университета, Главный внештатный специалист Минздрва НСО торакальный хирург НСО и Сибирского Федерального округа, имеющий Высшее медицинское образование и Специализацию общая и грудная хирургии, на вопросы суда и сторон показал следующее. Чигишев Ю.В. был ознакомлен с медицинской картой Орловой Г.В. Пациентка оперирована на 5-е сутки из-за развития гнойных осложнений перитонита, сепсиса. Селезенка является органом-мишенью при развитии сепсиса, начинается поражение селезенки, её структура изменяется, возникает риск развития разрывов. Она не выполняет свою функцию. Контакт с ней во время операции затруднен. Для предотвращения осложнений и кровотечений и септических осложнений селезенку необходимо было удалить. Операция по удалению селезенки была показана, исходя из протокола операции. При развитии септических осложнений страдает сердечно-сосудистая система, вызывая нарушение кровообращения в организме вообще в том числе и в головном мозге. Это выражается в набухании вен, появлении отеков ткани не только мозга, сердечной мышцы. Это следствие закономерного процесса, который в результате приводит к смерти. Отек головного мозга, отек легких - это является следствием развития патологического процесса. Сепсис у пациентки был вызван поздним оказанием медицинской помощи вследствие позднего поступления в стационар - после травмы ей около 5 суток не оказывалась медицинская помощь. Это привело к гнойному осложнению - перитониту. Гнойное содержимое всасывалось в кровь, появилось гнойное поражение всех органов и систем. В связи с тем, что в течение 5 суток не было оперативного вмешательства, размер разрыва не имеет значения. Такая травма – разрыв тонкой кишки 3х3мм. при своевременном обращении заканчивается положительно, если пациент поступает сразу после травмы. Все инфекционные осложнения развиваются в первые двое суток. У пациентки была сердечно-сосудистая патология, которая усугубляла положение. Удаление селезенки не явилось причиной смерти. Без селезенки люди живут десятки лет. Осложнения, которые указаны в пп. «б» в приложении к акту № не являлись следствием повреждения селезенки. Было повреждение кишки и развитие перитонита. Селезенка изменилась за 5 суток в условиях перитонита и развития сепсиса.

Допрошенный специалист, эксперт обладает высшим медицинским образованием, имеет соответствующую специализацию-хирургию, опыт работы, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатом специалиста, аттестатом профессора, Дипломом доктора медицинских наук, дипломом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда нет. Неприязненные отношения к кому-либо из участников процесса не установлены. Какая-либо личная заинтересованность в исходе дела также отсутствует.

Кроме того, показания эксперта подтверждаются медицинской документацией, представленной суду при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, суд принимает показания эксперта Чикинева Ю.Н. в качестве допустимого и относимого доказательства.

Также доводы истца о том, что повторная операция при перитоните показана в течение 24-36 часов, а проведена по истечении 46 часов после первой операции, то есть проведена несвоевременно, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как показал суду Чикинев Ю.В., допрошенный в качестве эксперта, временные параметры проведения второй операции не выдержаны, так как состояние пациентки не позволяло ее оперировать. Она была не толерантна к оперативному лечению. Это было обусловлено осложнением, развитием сепсиса, перитонита, состоянием сердечно-сосудистой системы. Даже введение в наркоз в её состоянии было связано с риском смерти. Нарушение временных параметров было вынужденным и в интересах пациентки. В целях сохранения её жизни предоперационная подготовка по времени была продлена, что обосновано решением консилиума и данными лабораторного и клинического исследований.

Ранее в судебном заседании 16.08.2022г. третье лицо Мешков М.В. пояснил, что является заведующим реанимацией, а поэтому лечащим врачом всех пациентов, которые в ней находятся. Первая операция была выполнена Орловой Г.В. 20.07.2015г. в связи с тупой травмой живота. На операции была обнаружена тупая травма живота с разрывом тонкой кишки, абсцесс брюшной полости, распространенный гнойный перитонит, индекс распространенности 16 баллов, сепсис. Выполнена лапаротомия. При такой распространенности перитонита по всем медицинским рекомендациям должна быть выполнена санационная лапаротомия. Эта операция проводится в течение 24-48 часов после первой операции. Состояние больной было крайне тяжелое. Она не дышала самостоятельно, с помощью ИВЛ, давление поддерживалось введением специальных препаратов, поэтому 21-го, через сутки состоялся консилиум, который признал ее нетолерантной к такой операции, что значит, что организм больной не перенесет эту операцию. Операция была отложена до стабилизации состояния больной. Операция в период 24-36 часов проводится, если человек вынесет такую операцию. Здесь же было решено отложить, поэтому 22-го состоялся второй консилиум, который решил, что больная толерантна и перенесет операцию. Поэтому 22-го прошла вторая операция. Отек головного мозга, отек легких - это проявление септического шока, который развился в результате полученной травмы. Цепочка событий происходила так: Травма-перетонит-сепсисс-септический шок. После второй операции еще двое суток врачи боролись за жизнь больной.

Доводы истца также опровергаются материалами уголовного дела № в отношении Орлова А.В., исследованными в ходе судебного разбирательства.

21.06.2016г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесен Приговор в соответствии с которым Орлов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор суда от 21.06.2016г. вступил в законную силу с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 16.10.2016г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В таком случае при рассмотрении настоящего гражданского дела для суда преюдициален приговор суда от 21.06.2016г. в части совершения Орловым А.В. действий - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора суда от 21.06.2016г., Орлов А.В. в период времени с 15.07.2015г. по 20.07.2015г. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Орловой Г.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками не менее 2 ударов в область живота, а именно от ударов, нанесенных Орловым А.В. у потерпевшей Орловой Г.В. образовались такие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред ее здоровью и повлекли наступление ее смерти. Факт причинения телесных повреждений Орловой Г.В. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 25.09.2015г., согласно которого телесные повреждения в виде разрыва тонкого кишечника образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Смерть Орловой Г.В. наступила от фибринозно-гнойного перитонита, в результате повреждения – разрыва тонкого кишечника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, истец осужден за причинение Орловой Г.В. телесного повреждения-разрыва тонкого кишечника, который привел к развитию перитонита, явившегося причиной смерти последней.

Суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, Орлов А.В. заявлял о том, что смерть его матери была вызвана некачественной медицинской помощи, но эти доводы, не нашли своего подтверждения и этим доводам была дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, доводы и обоснование исковых требований Орлова А.В. опровергается материалами проверки № пр-20 ч.2 ст.109 УК РФ.

12.04.2019г. Орлов А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил провести тщательное уголовное расследование по факту причинения повреждений селезенки Орловой Г.В.

По заявлению Орлова А.В. была проведена проверка сотрудниками отдела полиции №6 «Октябрьский», исследованы обстоятельства заявленного происшествия и 11.06.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Суд также отмечает, что выводы и утверждения Орлова А.В. ничем не обоснованы, истец не имеет медицинского образования и производит умозаключения, основываясь на догадках и неправильных трактовках медицинских терминов. При этом объективных доказательств доводов истца судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов о причинах смерти его матери Орловой Г.В. не является основанием для признания оказанной Орловой Г.В. медицинской помощи недостаточной, несвоевременной либо некачественной.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что оказанием ненадлежащей медицинской помощи его матери, что привело к ее смерти, ему, как сыну причинен моральный вред.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вопреки доводам истца, оказание медицинской помощи не является источником повышенной опасности. В связи с чем компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины причинителя вреда.

Истцом указаны в качестве причинителей вреда врачи ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2». Однако в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ответчиками, третьими лицами вреда здоровью Орловой Г.В.

Из совокупности представленных медицинских документов, составленных лицами, обладающими специальными познаниями, а также учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, достоверно следует, что удаление селезенки было обусловлено наличием сепсиса, развитие которого было вызвано поздним оказанием медицинской помощи, которая была необходима в результате травмы живота – разрыва тонкой кишки, что произошло в результате совершенных истцом умышленных действий, за которые истец осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, при установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку судом установлено, что смерть Орловой Г.В. наступила не в результате неправильно оказанной медицинской помощи, а в результате действий самого истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и заявленных истцом оснований своих требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова А. В. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                                Н.В. Васильева