Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 14.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка                                 17 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирева Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворного А.В. от 21 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                у с т а н о в и л :

21 марта 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворным А.В. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, которым Тимирев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем, не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением Р.. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21 марта 2020 года, Тимирев А.В. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы Тимирев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В районе перекрестка улиц Пионерская – Советов, у <адрес>, двигался по главной дороге со скоростью 30 км\. По второстепенной дороге, по <адрес> двигался автомобиль под управлением Р.. В нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель Р. не убедилась в безопасности движения, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что инспектор ДПС в протоколе неверно указал о невыдержанной им (Тимиревым) дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Схема ДТП, составленная должностным лицом, содержит неверные сведения, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. Свои доводы подтверждает видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировавшей, что Р. выехала на главную дорогу, не предоставив преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании Тимирев А.В. и его защитник Богоденко О.И. поддержали жалобу в объеме вышеприведенных доводов.

На вопрос суда о том, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ Тимирев А.В. давал объяснения, в которых признавал обстоятельства правонарушения, он пояснил, что сотрудники ГИБДД убедили его в виновности. Однако, на следующий день взял в магазине «<данные изъяты>» видеозапись камеры наружного наблюдения и убедился, что невиновен.

В ходе рассмотрения жалобы Р. пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Полагает, что двигалась по главной дороге. Увидела на дороге разметку «Стоп», притормозила, пропустила автомобиль слева, со стороны <адрес>. Сделала это, поскольку данный автомобиль находился на близком расстоянии. Посмотрела налево, увидела грузовой автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Решила, что он находится на большом расстоянии, поэтому проехала вперед. Двигаясь на автомобиле, увидела на пешеходном переходе ребенка, затормозила. Когда автомобиль остановился, почувствовала удар. Считает привлечение Тимирева А.В. к административной ответственности законным.

Представитель Р. адвокат Лосева С.С. поддержала вышеприведенные доводы, дополнив, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Р., что следует из характера повреждений на автомобиле.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворный А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием Тимирева А.В.. Установил, что Р. двигалась на легковом автомобиле по второстепенной дороге. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, по которой Р. подъезжала к месту ДТП, для неё, как для водителя, действовал установленный знак «Уступи дорогу». Автомобиль под управлением Тимирева А.В. двигался по главной дороге, расположенной слева от дороги, по которой двигался автомобиль Р.. Водитель Р. при опросе поясняла, что в момент её выезда на главную дорогу полагала, что автомобиль под управлением Тимирева А.В. находится далеко от перекрестка, и она успеет выполнить маневр. Находящаяся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП является черновиком и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на ней неточно изображены: дуга поворота <адрес> при выезде на <адрес>; расположение пешеходного перехода относительно его расстояния от поворота; расположение транспортных средств, которое «привязывалось» им к дому <адрес>. На следующий день после выезда на место ДТП составлял схему дорожно-транспортного происшествия на миллиметровой бумаге большого формата (А-3). Не может объяснить, по какой причине данная схема отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, представленная Тимиревым А.В. Инспектор ДПС Проворный А.В., Р. подтвердили, что на видеозаписи запечатлен момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Тимирева А.В. и Р..

После осмотра видеозаписи инспектор ДПС Проворный А.В. полагал, что действия Р. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Свидетель Ю. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Тимирева А.В.. Данный автомобиль двигался по главной дороге со скоростью примерно 35-38 км\ч. Видел, как автомобиль Р. подъехал к главной дороге, приостановился, двинулся вперед и затормозил. За этим последовало столкновение машин. Тимирев А.В. пытался избежать удара, выкрутив руль влево. Удар пришелся в левую часть автомобиля под управлением Р..

Водитель А. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что автомобиль под управлением Р. двигался по дороге, расположенной справа от дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Тимирева А.В.. Р. сначала притормозила. Полагает, что в это время она оценивала возможность двигаться вперед. Затем автомобиль Р. резко двинулся вперед и сразу же стала тормозит. Настаивает на том, что Тимирев А.В. не двигался за Р., а выезжал из-за поворота, пытался избежать ДТП, увернув автомобиль влево.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тимирев А.В. признан виновным в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Показаниями свидетелей Ю., А., а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения, подтверждается, что машина Р. двигалась по второстепенной дороге, а автомобиль Тимирева А.В. – по главной, о чем свидетельствует установленный перед знаком «Пешеходный переход» знак «Главная дорога». На подъезде к главной дороге автомобиль Р. остановился, пропуская легковой автомобиль, движущийся слева, по главной дороге. Непосредственно за данным легковым автомобилем двигался грузовик под управлением Тимирева А.В.. Водитель Р. выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, где, непосредственно в точке окончания дуги поворота расположен пешеходный переход, у которого её автомобиль остановился в тот момент, когда машина под управлением Тимирева А.В. продолжала выполнение маневра «поворот налево», двигаясь по дуге поворота, выезжая с <адрес> и продолжая при этом находиться на главной дороге.

    В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана доказательством по настоящему делу, поскольку инспектор ДПС Проворный А.В. пояснил, что данная схема ДТП является черновиком и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на ней неточно изображены: дуга поворота <адрес> в <адрес>; расположение пешеходного перехода относительно его расстояния от поворота; расположение транспортных средств, которое «привязывалось» им к дому <адрес> <адрес>. Проворный А.В. кроме того пояснил, что на следующий день после выезда на место ДТП составил схему дорожно-транспортного происшествия на миллиметровой бумаге формата А-3, однако она отсутствует в материалах дела.

Кроме того, несоответствие имеющейся в деле схемы ДТП фактическим обстоятельствам подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Достоверность данной записи в судебном заседании подтвердили Р. и Тимирев А.В..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из приведенной нормы закона следует, что установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является обязательным, как и установление его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка действиям водителя Р., не выполнившей требования пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд учитывает, что обязанность Р. выполнить требования п.13.9 ПДД РФ вытекала из установлено на участке дороги знака «Уступи дорогу» и дорожной разметки «Стоп», которую Р. видела, что следует из её пояснений в судебном заседании и действий Р. как водителя, уступившего дорогу легковому автомобилю, двигавшемуся непосредственно перед автомобилем под управлением Тимирева А.В., что усматривается из видеозаписи. Последствия, наступившие после невыполнения Р. требований вышеуказанных правил, находятся в прямой причинной связи с нарушением, допущенным водителем автомобиля «Грант Витара» с государственным регистрационным номером А 006 ЕО 125.

Суд принимает объяснения Тимирева А.В. о том, что пояснения, изложенные им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, он дал под влиянием волнения и до того, как обозрел видеозапись ДТП, а потому считает, что объяснительная Тимирева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда о его невиновности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимирева А.В. состава административного правонарушения.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, а также доказательств по делу, оцениваемых в своей совокупности, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Тимирева А.В. состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, судья полагает, что отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                    р е ш и л :

жалобу Тимирева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворного А.В. от 21 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Проворного А.В. от 21 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимирева А.В. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимирева А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                Е.Н.Севостьянова