Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-1414/2022;) ~ M-1355/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 484 500 рублей, неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 950 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10.06.2022 г. между сторонами заключен агентский договор поставки товара (Электро Багги UTVСпайрус ) стоимостью 1 230 000 рублей. Стороны договорились, что осуществление доставки/поставки товара принципалу должно состояться в срок не позднее 01.07.2022 г., однако до настоящего времени товар не поставлен. Согласно дополнительного соглашения от 16.09.2022 г. сторонами согласован новый срок поставки товара – до 15.10.2022 г. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 80% от стоимости договора на общую сумму 950 000 рублей, однако до настоящего времени, товар истцу не передан. Дополнительным соглашением предусмотрен срок возврата авансового платежа – в течение 5 дней с момента истечения срока поставки, однако сумма авансового платежа истцу ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представляла– ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 - в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2022 г. между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Принципал», и ФИО7, именуемым в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор купли и поставки товара, по условиям которого «Агент» обязался совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для «Принципала», указанные на основании Спецификации (Приложение № 1 к Говору), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Стоимость Товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки, условия поставки место доставки согласуются Сторонами по настоящему Договору и фиксируются в согласуемой сторонами Спецификации. Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Спецификация приведена в приложении № 1 к настоящему Договору). Товаром является: Электрическое багги китайского производства.. Мощность двигателя 5000W. Емкость аккумулятора 120 Ah, литий ионный (л.д. 12-14).

Из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора следует, Общая стоимость товара с учетом доставки до <адрес> составляет 1230000 рублей. Предоплата в размере суммы 950 000 рублей производится дату подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей подлежит оплате принципалом не позднее 5 дней с момента передачи Агентом товара, приобьретенного в соответствии с п. 1.1 Договора и Спецификации.

Из представленной в материалы дела расписки от 10.06.2022 г. следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в счет предоплаты товара в размере 950 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, осуществление доставки товара должно было состояться не позднее 01.07.2022 г.

Из п. 4.1 и п. 3.2.2 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 10.06.22г. следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Принципал», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Агент», пришли к соглашению изложить отдельные пункты Агентского договора (в следующей акции:

П.4.1, по тексту Договора переименовывается в п.4.2.: «Продавец доставляет товар в срок до 15.10.2022 г.

ФИО83.2.2. после слов: «...и Спецификации (приложение 1 к Договору)» следующим содержанием: «....Сумма предоплата в размере 950 рублей, оплаченная Принципалом на дату подписания договора, что подтверждается Распиской, подлежит возврату Агентом в течении 5 дней с момента истечения срока поставки (окончания срока Договора). Для исчисления данного срока направление претензии Принципалом не требуется. При этом в случае нарушения обязательств Агента по возврату предоплаты, Агент несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки».

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения агентского договора, доказательств приобретения товара у третьего лица, доказательств оплаты товара третьему лицу, доказательств понесенных расходов, а также отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком – ФИО7, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет оплаты товара истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, то у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей с ответчика – ФИО7 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 484 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследованных судом доказательств следует, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в счет предоплаты товара подтверждается представленной распиской, ответчиком, нарушены условия договора о возврате денежных средств, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки за период с 21.10.2021 г. по 23.01.2030.01.2023 г. (102 дня) составляет 484 500 рублей ( 950 0000 x 102 x 0,5% ).

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет 484 500 рублей, поскольку расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 484 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 950 000 рублей, взысканных настоящим решением суда, исчисляемую исходя из размера задолженности, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 950 000 рублей, взысканных настоящим решением суда, исчисляемую исходя из размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15373 рублей, что подтверждается кассовыми чеками-ордерами от 08.12.2022 г. и от 23.01.2023 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15373 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 10 июня 2022 г. в размере 950 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 484 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 950 000 рублей, взысканных настоящим решением суда, исчисляемую исходя из размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2023 г.

Судья: