Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2022 (2-7928/2021;) ~ М-6219/2021 от 08.09.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Мамедову Эльмар Эльбой оглы, Хамдамову Махамаду Мамадазимовичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в счет причиненного ущерба сумму в размере 153 075,38 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 342 рублей.

    В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу и находящегося под управлением работника ООО «Сельта» Данилова И.А., тягача MAN TGS 28/360 6*2-2 BL-WW11K-REF, г.р.з. А600ВМ37, и ТС Volvo Шмитц SK024, г.р.з. АЕ912078, под управлением Хамдамова М.М., принадлежащего Мамедову Э.Э., в соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником ДТП был признан Хамдамов М.М. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ТС составила 153 075,38 рублей. 12.036.2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, однако на момент подачи искового заявления указанное требование исполнено не было.

    Представитель истца Сильянов Н.В., действующий по доверенности №ДЮР/21/3929 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения зачоного решения не возражал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 183,184,185).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО, <адрес>, п. Ям-Ижора, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Вольво, г.р.з. Х828РТ98, и МАН г.р.з. А600ВМ37. В результате ДТП ТС МАН были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 153 075,38 рублей, согласно заключению эксперта (л.д. 109-123).

    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хамдамов М.М. виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

    Согласно материалу проверки, ТС, водитель которого причинил вред имуществу, принадлежит на праве собственности ответчику Мамедову Э.Э.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 075,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Мамедову Эльмар Эльбой оглы, Хамдамову Махамаду Мамадазимовичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Эльмар Эльбой оглы и Хамдамова Махамада Мамадазимовича в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 153 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей.

Разъяснить, что Мамедов Э.Э. оглы, Хамдамов М.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              К.В. Зубанов