Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-3173/2021;) ~ М-2322/2021 от 24.05.2021

УИД 16RS0043-01-2021-009402-43

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                       город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Ярославлева к С.В. Матросову, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец А.В. Ярославлев обратился в Нижнекамский     городской суд Республики Татарстан с иском к С.В. Матросову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 17 часов 20 минут в городе Нижнекамск по ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: С.В. Матросов, управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак Н881НХ/716, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик С.В. Матросов. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак X830ХТ/116, застрахован в АО «АльфаСтрахование». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выплатил ему сумму страхового возмещения выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 53 700 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, выраженный в восстановительном ремонте, истец для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор с экспертом-техником Р.М. Бадрутдиновым. Оплата услуг эксперта составила 4 000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о дне осмотра ответчик был извещен уведомлением, направленным курьерской службой. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 113 449 рублей 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 59 749 рублей 97 копеек - сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о дне осмотра транспортного средства в сумме 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 12 2021 года по день вынесения решения суда. Кроме того в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 38 400 рублей - сумму ущерба, выраженную в разнице между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак X830ХТ/116, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа; расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках единой методики в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 384 рубля за каждый день просрочки, начиная с ... (дата частичной выплаты); взыскать с С.В. Матросова сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак X830ХТ/116, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 21 349 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по выдаче дубликата 1 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о дне осмотра транспортного средства в сумме 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 46 700 рублей - сумму ущерба, выраженную в разнице между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак X830ХТ/116, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа; расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках единой методики в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 467 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... (дата частичной выплаты); взыскать с С.В. Матросова сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак X830ХТ/116, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 23 697 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по выдаче дубликата 1 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о дне осмотра транспортного средства в сумме 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по исковому заявлению А.В. Ярославлева к С.В. Матросову в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.Р. Валиев ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Лычникова направила письменные возражения, в которых указала о том, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.В. Матросов каких-либо заявлений, ходатайств не направил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности А.А. Корнеев направил письменные возражения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги А.В. Ярославлева, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец А.В. Ярославлев является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116.

... около 17 часов 20 минут в городе Нижнекамск по ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: С.В. Матросов, управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак Н881НХ/716, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак Н881НХ/716 – С.В. Матросов.

Гражданская ответственность А.В. Ярославлева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ААС ....

Марта 2021 года А.В. Ярославлев обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению .../PVU/04091/21 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75 200 рублей, с учетом износа составила 53 700 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен был акт осмотра.

апреля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований А.В. Ярославлев предоставил экспертное заключение ... от ..., подготовленное по его инициативе ИП Р.М. Бадрутдиновым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 68 944 рубля 72 копейки, с учетом износа - 48 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 560 907 рублей 14 копеек, гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением финансового уполномоченного от ... требования А.В. Ярославлева были удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 796 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно платежному поручению ... от ... АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 5 796 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/11.21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116, в соответствии с положением ЦБ РФ ...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ... с учетом износа 50% с округлением составляет 71 600 рублей, без учета износа с округлением составляет – 100 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116, согласно среднерыночным ценам по нашему региону по состоянию на ... без учета износа с округлением составляет 124 100 рублей, с учетом износа 56,57% с округлением составляет – 77 800 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ..., согласно которому СТОА ООО «Автолига» отказалось от ремонтных работ автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х830ХТ/116,, поскольку не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ ... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

... АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Доказательств уведомления истца о направлении транспортного средства на ремонт в материалы дела не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Принимая во внимание, что о выдаче направления на ремонт страховая организация сообщила истцу письмом от ..., что существенно нарушает положения статьи 21 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный законом срок в материалах дела не имеется, страховая организация является просрочившим должником, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно быть произведено путем страховой выплаты, размер которой определен исходя из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/11.21 и составляет 100 400 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 46 700 рублей (100 400 рублей – 53 700 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом неустойка на сумму страхового возмещения в размере 100 400 рублей подлежит исчислению с ....

Решением финансового уполномоченного от ... требования с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. Ярославлева взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 48 300 рублей за период с ... по ... в размере 5 796 рублей.

Истец А.В. Ярославлев просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 467 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ... (даты частичной выплаты страхового возмещения в размере 53 700 рублей).

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за период с ... по дату вынесения решения суда, то есть по ..., составит 131 694 рубля (46 700 х 1% х 282 дня).

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 23 350 рублей (46 700:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер суммы просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда не исполнило, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 374 204 рубля (400 000 – 20 000 - 5 796). Ежедневный размер неустойки составляет 467 рублей (46 700 х 1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (статья 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика С.В, Матросова в возмещение причиненного истцу имущественного вреда расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О «По запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от ... ...-П).

Как указанно в данном Постановлении оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика С.В. Матросова в пользу истца невозмещенную часть убытков в размере 23 697 рублей 83 копейки, руководствуясь результатами судебной экспертизы (124 097 рублей 83 копейки – 100 400 рублей).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком С.В. Матросовым суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 66,3% (46 700 х 100 / 70 397,83) удовлетворены требования к АО «АльфаСтрахование», 33,7% - к ответчику С.В. Матросову.

За услуги эксперта ИП Р.М. Бадрутдинова для проведения экспертного исследования ... в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» истцом было уплачено 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

За услуги эксперта ИП Р.М. Бадрутдинова для проведения экспертного исследования ... в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы ущерба с С.В. Матросова истцом было уплачено 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с С.В. Матросова в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которая подлежит взысканию с С.В. Матросова в сумме 4 381 рубль (33,7%), с АО «АльфаСтрахование» - 8 619 рублей (66,3%).

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», при назначении экспертизы были возложены на истца, однако не оплачены им.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчиков.

Размер данных расходов составляет 18 000 рублей, что ответчиками не оспаривается и не опровергается. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям: с С.В. Матросова в сумме 6 066 рублей (33,7%), с АО «АльфаСтрахование» - 11 934 рубля (66,3%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.В. Матросова также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 93 копейки от цены иска 23 697 рублей 83 копейки, а также почтовые расходы в сумме 160 рублей

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 201 рубль от цены иска 66 700 рублей (46 700 + 20 000), от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.В. Ярославлева страховое возмещение в размере 46 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 374 204 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 619 рублей.

Взыскать с С.В. Матросову в пользу А.В. Ярославлева сумму ущерба в размере 23 697 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 11 934 рубля.

Взыскать с С.В. Матросову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 6 066 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-3173/2021;) (УИД16RS0...-43), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ