Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-4666/2023;) ~ М-3784/2023 от 23.10.2023

Дело №2-477/2024

44RS0001-01-2023-005014-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Иванова Л.А., Сизов А.В., Митюгов С.А., Максимова И.Л., Колобашкина Н.А. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Юбилейный-2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится указанное гражданское дело, в обоснование заявленных требований которого указано, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время (<дата>) в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети».МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от <дата> №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения (разд. 2 Приложения к поименованному Постановлению).Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, является ООО УК «Юбилейный 2007».В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном <адрес> в <адрес> с <дата> по настоящее время. В адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети» в связи с этим <дата> прокуратурой города Костромы внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, <дата> в отношении должностного лица указанной организации Ополовникова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»к дому № по <адрес>, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «Юбилейный 2007» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (чЛ ст. 1080 ГК РФ). На основании изложенного, просит: Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Юбилейный 2007» впользу Иванова Л.А. солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 22500 рублей;в пользу Сизов А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 100000 рублей, а всего взыскать 300000 рублей; в пользу Митюгов С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 75000 рублей; в пользу Колобашкина Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 4500 рублей, в пользу Максимова И.Л. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей, в пользу Федодеева З.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей, в пользу Артемьева М.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 22 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> производство в части заявленных требований Федодеева З.В. и Артемьева М.А. прекращено, утверждено мировое соглашение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №2».

В судебном заседании прокурор Левина Н.О., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» Барабошкина Н.Н. в адрес суда направили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Юбилейный 2007» Дудаева И.Р. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес> проживают: Иванова Л.А. – <адрес>, Сизов А.В. – <адрес>, Митюгов С.А. – <адрес>, Колобашкина Н.А. – <адрес>, Максимова И.Л. – <адрес>,

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Юбилейный 2007» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, договор управления от <дата>.

ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения № с ООО «УК «Юбилейный 2007» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в том числе в <адрес> в <адрес>.

Приготовление горячей воды в <адрес> осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

На основании агентского договора № принципал ООО «УК «Юбилейный 2007» поручил агенту ПАО «ТГК № 2» совершать от имени агента, но за счет принципала начисление и получение денежных средств за поставленную тепловую энергию за оказанные принципалом коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

ООО УК «Юбилейный 2007» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД является ООО «ООО УК «Юбилейный 2007».

Из иска и материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по дату составления иска (<дата>) отсутствовала.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждается сведениями от МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ»

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Юбилейный 2007», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» по адресу <адрес>.

Доводы представителя ООО УК «Юбилейный 2007» об отсутствии вины в длительном непредставлении услуги судом оценены. Данные доводы, с учетом толкования норм законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, суд считает несостоятельными.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на МУП г. Костромы «Городские сети» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО УК «Юбилейный 2007» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода полного отсутствия горячей воды, установленная в ходе рассмотрения дела, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу каждого из истцов с ООО УК «Юбилейный 2007» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу каждого из истцов подлежит взыскании штраф 3500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Иванова Л.А., Сизов А.В., Митюгов С.А., Максимова И.Л., Колобашкина Н.А. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Юбилейный-2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Юбилейный-2007» в пользу Иванова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юбилейный-2007» в пользу Сизов А.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юбилейный-2007» в пользу Митюгов С.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юбилейный-2007» в пользу Максимова И.Л. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юбилейный-2007» в пользу Колобашкина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Иванова Л.А., Сизов А.В., Митюгов С.А., Максимова И.Л., Колобашкина Н.А. к МУП г. Костромы «Городские сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024 года.