Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-5534/2023;) ~ М-4991/2023 от 19.12.2023

№ 61RS0001-01-2023-005819-91

Дело № 2-690/2024 (№ 2-5534/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясюкевич Ивана Александровича к Субботиной Ольге Анатольевне, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ясюкевич Иван Александрович обратился в суд к Субботиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... около 06 часов 53 минут на ... в ..., напротив ... водитель автомобиля ... регион Субботина О.А., при выполнении маневра – поворота налево не уступила дорогу транспортному средству ... регион под управлением Ясюкевича И.А., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль ... регион отбросило на металлическую опору дорожного знака. Вследствие ДТП автомобилю ... регион были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ... регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля ... регион Субботиной О.А. – в АО «Альфа Страхование».

... САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере в размере 400000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ... регион, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза СВ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регион на момент ДТП составила 1491647 руб., стоимость экспертных услуг составила 8000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером материального ущерба, составила 1091647 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Субботиной О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 1091647 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13658 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 823 486 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра судебным экспертам и обратно в размере 6000 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля при осмотре экспертом – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13658 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ясюкевич И.А. и его представитель адвокат Сагань В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Субботина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия других участников процесса с участием её представителя.

Представитель ответчика Лыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенко Д.Н. поддержал свои выводы, изложенные судебной экспертизе в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно статьи12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ясюкевич Иван Александрович является собственником автомобиля ... регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., Субботина О.А., ... в 06 час. 33 мин. по адресу: ... «ж», при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ... регион Ясюкевича И.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате между транспортными средствами произошло столкновение, после чего автомобиль ... регион отбросило на опору дорожного знака «3.27 Остановка запрещена», чем нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобилю «Reno Duster» г/н № регион были причинены значительные механические повреждения.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ..., Субботина О.А. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Reno Duster» г/н № регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» г/н № регион Субботиной О.А. – в АО «Альфа Страхование».

Ясюкевич И.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав данный случай страховым выплатило ... Ясюкевич И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза СВ».

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Экспертиза СВ» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno Duster» г/н № регион составляет без учета износа на дату ДТП 1491 647 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал указанный размер ущерба, по его ходатайству определением суда от ... было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта «Reno Duster» г/н № регион составила без учета износа - 1223486 руб., с учетом износа – 1220405 руб. Поскольку автомобиль «Reno Duster» г/н № регион имеет повреждения задней правой двери в виде деформации, вмятины, с нарушением лакокрасочного покрытия (данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ..., а также находятся за пределами зон локализации основных повреждений), отсюда эксперт пришел к выводу, что они являются повреждениями эксплуатационно-накопительного характера, полученными до исследуемого события, соответственно, в соответствии с п. 8.3ж части II Методических рекомендаций расчет УТС не был произведен.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Безносенко Д.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил выводу экспертного заключения и дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в экспертном заключении № от ....

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения года, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины Субботиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба ответчик не представил.

При этом суд исходит из того, что Субботина О.А. является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, суд считает возможным взыскать с Субботиной О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страхового возмещения, которую выплатила страховая компания, а именно: 1223486 руб. – 400000 руб. = 823486 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 13 658 рублей, на основании приведенных положений закона с ответчика Субботиной О.А., уточненные требования к которой удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы по оплате госпошлины исходя из цены уточненного иска в размере 11435 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размеры цены иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра судебным экспертам и обратно в размере 6000 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля при осмотре экспертом – 5000 руб., подтвержденными кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Субботиной О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца Ясюкевича И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял адвокат Сагань В.И., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ... и приходным кассовым ордером № от ... на сумму 40000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Ясюкевич И.А. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ясюкевич Ивана Александровича к Субботиной Ольге Анатольевне, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Ольги Анатольевны (... в пользу Ясюкевич Ивана Александровича (...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 823 486 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей, а всего 893 921 (восемьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.