Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 30.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левашинского района РД Султанова С.Р.,

подсудимого Магомедова Башира Гаджиевича,

защитника в лице адвоката Запирова Г.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-54/2023 в отношении Магомедова Башира Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2121» за государственными регистрационными знаками Е № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался на 88 км автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб», достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний считается привлеченным к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, имея явные признаки опьянения, управляющий автомашиной марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 РС 05 РУС, на вышеуказанном участке местности был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>, после чего ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>.

ФИО2 в суде вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные последним на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, где последний показывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 ехал к себе домой в <адрес> на своей автомашине марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными номерами № РУС. Его остановили сотрудники ОГИБДД с целью проверки документов, на вопрос сотрудника представить документы он им ответил отказам, так как у него документов не имелось, он лишен права управления транспортным средством решением мирового судьи <адрес>. Затем в ходе разговора сотрудник полиции от него почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на алкотесторе «Юпитер», он отказался пройти освидетельствование. Также ему предложили поехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, куда он также отказался поехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он признался сотрудникам полиции, что выпил пиво «Балтика-7», когда находился вместе с друзьями на кутане на окраине с. Н. Чугли. Данный сотрудник ОГИБДД составил протокол по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и отстранил от управления транспортного средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказался». Предъявленное ему на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему знаком и именно в нем он написал, что «отказался» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно он был выпивший, его остановили сотрудники ГИБДД, претензий к кому-либо он не имеет по поводу остановки транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему, так как он приобрел его давно и пользуется примерно 3 года. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения за указанное правонарушение, признает и в содеянном раскаивается. В последующем он постарается не допускать аналогичного нарушения (т.1, л.д.47-50).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 мин, он находился в составе наряда «Прима 200» совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8, и несли службу на 88 км. автодороги «Махачкала-В. Гуниб». Во время несения службы ФИО8 попытался остановить транспортное средство ВАЗ-2121 за государственными регистрационными номерами Е № РУС, не выполнив требования сотрудника полиции об остановке, водитель ВАЗ-2121 уехал дальше. После этого было организовано преследование указанной автомашины, которая принятыми мерами была остановлена. Представившись инспектором ДПС, ФИО8 потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС транспортного средства, на что водитель по имени ФИО3 вёл себя неадекватно, на вопросы отвечал не внятно, от того исходил резкий запах алкоголя, также отказался предъявить какие-либо документы. После чего они доставили его в дежурную часть ОМВД по <адрес>. После установления личности водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>. Затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе «Юпитер», но водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, но ФИО2 ответил отказом. Далее его проверили по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что ФИО2, проживающий в с. Н.<адрес>, был лишён права управления транспортным средством решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-28).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он находился в составе наряда «Прима 200» совместно с ИДПС ФИО7 и несли службу на 88 километре автодороги «Махачкала – В. Гуниб». Во время несения службы он попытался остановить транспортное средство ВАЗ-2121 за государственными регистрационными номерами Е №, но не выполнив его требования об остановке, водитель ВАЗ-2121 уехал дальше. После этого ими было организовано преследование указанной автомашины, которая принятыми мерами была остановлена.

    Представившись инспектором ДПС, он (ФИО8) потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС транспортного средства, на что водитель по имени ФИО3 вел себя неадекватно, на вопросы отвечал невнятно, от того исходил резкий запах алкоголя и отказался предъявить какие-либо документы. После чего они доставили его в дежурную часть ОМВД по <адрес>. После установления личности водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель с. Н. <адрес>. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе «Юпитер», но водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы, и после проверки по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО2 проживающий в с. Н-<адрес> РД, был лишён права управления транспортным средством решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, усмотрев в действиях ФИО2 ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.29-31).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.06.2019г., вступившему в законную силу 02.07.2019г., ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение 16.04.2019г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.21-22).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 СР 05 РУС (т.1, л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержана тем же числом автомашина марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 СР 05 РУС под управлением ФИО2 (т.1, л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти указанное медицинское освидетельствование (т.1. л.д.8).

Согласно Акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования (т.1, л.д.9).

Из протокола осмотра и просмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках предварительного расследования осмотрен внешне DVD-R диск, после чего просмотрена и прослушана на техническом устройстве находящаяся на данном диске видеозапись (путем проигрывания на компьютере диска), где отображено, как ФИО2 управляет транспортным средством марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е № РУС при движении в сторону «Урминского кольца», затем инспектор ОГИБДД ФИО8 на служебной автомашине УАЗ останавливает автомашину ФИО2 Далее инспектор ФИО8, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, предложил пройти освидетельствование на алкотесторе «Юпитер», где ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, но ФИО2 отказался проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 СР 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр названной автомашины, находящейся на стоянке ОМВД России по <адрес>, установлено видимое повреждение – сломана левая задняя стоп-фара, приложена фото-таблица (т.1, л.д.56-59).

Согласно справке начальника ОГИДД ОМВД России по <адрес> гр. ФИО2 при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» числится лишенным права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение для исчисления начала течения срока не сдал, написал заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по утере водительского удостоверения, на основании которого дата окончания исполнения срока изъятия водительского удостоверения установлена – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

    Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в отдельности и в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра.

ФИО2 ранее не судим, вину во вменяемом ему деянии в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих совершеннолетних детей, что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него.     Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

    Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а также все иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому (автомобиль принадлежит ФИО2 по сделке купли-продажи, что не отрицается последним), во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По указанным основаниям автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наложенный на автомашину марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е № РУС постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит отмене в связи с тем, что после конфискации автомобиля в доход государства отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На стадии судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению ФИО9, который участвовал в судебных заседаниях по делу 1 день и который представил заявление в суд об оплате его услуг адвоката за указанный день (ДД.ММ.ГГГГ).

При обсуждении вопроса об оплате услуг адвоката в судебном заседании выяснилась имущественная несостоятельность подсудимого, нигде не работающего, в связи с чем указанные процессуальные издержки в размере 1560 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплатить адвокату ФИО9 за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда и оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, признав процессуальными издержками, вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 1560 рублей.

     Конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 СР 05 РУС.

    Снять наложенный на автомобиль ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками Е 763 СР 05 РУС постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест после конфискации автомобиля.

    Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Магомедов