Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2024 ~ М-543/2024 от 14.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001104-78

Дело № 2-1753/2024 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Мельниченко В.И.,

представителя ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Шестакова С.И.,

представителя третьего лица Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Д.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Седнев Д.Ю. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, просит признать вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края утрату товарной стоимости автомобиля GEELY-TUGELLA, государственный регистрационный знак №, в размере 146 000 руб., судебные расходы в сумме 9 120 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Куйбышева и Екатерининской г.Перми произошло столкновение автомобилей GEELY-TUGELLA, государственный регистрационный знак № под управлением Седнева Д.Ю. и VOLKSWAGEN-GOLF, государственный регистрационный знак № под управлением Бачурина С.Ю. При оформлении ДТП оба водителя указывали, что столкновение стало возможным вследствие неисправного светофорного объекта, регулирующего очередность проезда на перекрестке, где произошло столкновение. Несмотря на объяснения участников ДТП, должностное лицо усмотрело в действиях Седнева Д.Ю. нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Седнев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление. В рамках производства по делу об административном правонарушении по жалобе Седнева Д.Ю. проведена экспертиза, выводы которой в совокупности с объяснениями водителей и видеозаписями легли в основу решения Ленинского районного суда г.Перми, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седнева Д.Ю. отменено, производство по делу прекращено. Согласно ответу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключающийся в некорректной работе светофорного объекта. Поскольку по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF, государственный регистрационный знак № не работал светофорный объект, для водителя перекресток являлся нерегулируемым, он обязан был руководствоваться дорожным знаком «Главная дорога», что исключает в его действиях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Также отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Седнева Д.Ю., поскольку по ходу его движения светофорный объект был исправен, в связи с чем он добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность установленного на перекрестке улиц Куйбышева и Екатерининской г.Перми светофорного объекта, ответственным за содержание которого является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY-TUGELLA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также Седнев Д.Ю. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин С.Ю. (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (л.д. 109).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-95).

Ответчик ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель Шубина Е.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменный отзыв (л.д.114-116).

Третье лицо - Бачурин С.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п.3); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Седнев Д.Ю. является собственником автомобиля GEELY-TUGELLA, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Куйбышева и Екатерининская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак № под управлением Седнева Д.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № под управлением Бачурина С.Ю.

Как следует из объяснений Бачурина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул.Екатерининская в среднем ряду, подъезжая к перекрестку Екатерининская-Куйбышева, увидел неработающий светофор (горели все цвета светофора), согласно правил дорожного движения сориентировался на знак «Главная дорога» и продолжил движение, сбавив скорость до 20-30 км/ч. Из-за тесной застройки не было возможности своевременно увидеть автомобиль GEELY TUGELLA, двигавшийся по ул.Куйбышева в направлении ул.Ленина, в связи с чем произошло столкновение (л.д.41).

Из объяснений Седнева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле GEELY TUGELLA он двигался по ул.Куйбышева в сторону ул.Ленина, светофор сломан на ул.Екатринская, со стороны ул.Куйбышева светофор исправен, смена сигнала светофора в момент ДТП, проезд на желтый для недопущения экстренного торможения, для предотвращения ДТП применено экстренное торможение (л.д.43).

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Седнев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 39, материал №).

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и часть 2 настоящей статьи.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седнева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 35-38, материал №).

Из ответа Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Седнева Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), заключающийся в некорректной работе светофорного объекта. По информации, полученной от Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», сбой работы светофорного объекта на пересечении улиц Куйбышева и Екатерининская устранен ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 (л.д. 45-46).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.12 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 3.17 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.5.14 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником Неверовым И.В., следует, что на перекрестке ул.Куйбышева-ул.Екатерининская ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы светофорных объектов движение было организовано без соблюдения требований ПДД, то есть определена очередность проезда перекрестка при движении по ул.Екатеринской. Для водителя автомобиля GEELY-TUGELLA, двигающегося по ул.Куйбышева в момент выезда на перекресток горел желтый сигнал светофора. Для водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, двигающегося по ул.Екатерининской в момент выезда на перекресток горели все сигналы светофора одновременно. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля GEELY-TUGELLA не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как-то предписывает п.п.6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора (материал №).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность установленного на перекрестке ул.Куйбышева и ул.Екатерининская г.Перми светофора, так для водителя Бачурина С.Ю., двигавшегося по ул.Екатерининская в момент выезда на перекресток горели все сигналы светофора одновременно, то есть для него перекресток являлся нерегулируемым, в связи с чем он руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета - дорожным знаком «Главная дорога», продолжил движение, при этом на данный перекресток также выехал водитель Седнев Д.Ю., для которого в этот момент горел желтый сигнал светофора и который, как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, в соответствии с п.п.6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание светофорного объекта по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (л.д. 121-126).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Технического задания (Приложение № к муниципальному контракту №/ЭК) (л.д. 126 оборот-133) подрядчик выполняет все мероприятия, необходимые для приведения и поддержания в нормативном состоянии светофорных объектов, кабелей связи и электропитания светофорных объектов, кронштейнов, подвесов, других элементов крепления оборудования светофорных объектов, включая их восстановление (замена, ремонт, поверка, очистка, покраска, укрепление и др.).

Оборудование светофорных объектов должно находиться в рабочем состоянии круглосуточно, за исключением периодов неработоспособности, связанных с плановым, либо аварийным отключением электропитания на объекте (п.3.2.2 Технического задания).

Фазы переключения светофорных объектов должны соответствовать утвержденному заказчиком плану координации работы светофорного объекта (п.3.2.3 Технического задания).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Технического задания, подрядчик обязан за свой счет возместить третьим лицам ущерб, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию светофорных объектов и АСУДД, несвоевременного исполнения мероприятий, указанных в актах выездных проверок.

Из журнала учета состояния светофорных объектов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (08-05) обнаружены несоответствия состояния светофорного объекта нормативным требованиям – беспорядочно переключаются сигналы; дата и время устранения – ДД.ММ.ГГГГ (11-30) (л.д. 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, также произошла утрата его товарной стоимости, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному экспертом-автотехником ЖМИ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства марки GEELY TUGELLA НРВА4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 12-33).

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП явилась неисправность установленного на перекрестке улиц Куйбышева и Екатерининской г.Перми светофорного объекта, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства должна быть возложена на ответчика - ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», поскольку вред причинен в результате неисполнения указанным лицом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию светофорного объекта. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из акта экспертного исследования, подготовленного экспертом-автотехником ЖМИ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомневаться у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, как и свидетельствующих об иной величине ущерба стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в пользу Седнева Д.Ю. с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, требования, заявленные истцом к ненадлежащему ответчику - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9, 11).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5902290882) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 5902192934) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░