Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-64/2024 от 01.02.2024

Судья Мягкова М.В. Дело № 21-64/2024

УИД:22RS0010-01-2023-001263-95

№ 12-1/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года          г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

установил:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак*** под управлением ФИО

По результатам рассмотрения материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО нарушений действующего административного законодательства в отношении него также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО, обжаловано им в Каменский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения должностного лица со ссылкой на несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО требований пунктов 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на нарушении правил дорожного движения водителем ФИО, что, по его мнению, и привело к столкновению транспортных средств. Также указано, что определение вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ФИО, его защитник ФИО в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО нарушений действующего административного законодательства, не усматривается.

Рассмотрев жалобу ФИО, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения должностного лица.

Поскольку в представленных материалах данные, указывающие на наличие в действиях ФИО состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, у должностного лица имелись основания для вынесения в отношении названного лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО о ненарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации о незаконности вынесенных по делу актов не свидетельствуют. Ни должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни судьей суда первой инстанции при проверке законности данного отказа какие-либо выводы относительно действий ФИО не сделаны, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО относительно виновности ФИО в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на законность определения должностного лица и решения судьи также не влияет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника не мог быть предметом рассмотрения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида определениям.

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы ФИО и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда                     В.В.Титова