Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 ~ М-637/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-742/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                            Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                         Батоболотовой А.Б.,

с участием истца (ответчика)                                               ЗНВ,

представителя истца (ответчика)                                         Латышева А.А.,

ответчика (истца)                                                                   СВВ,

представителя ответчика (истца)                                         Закота О.В.,

третьих лиц                                                       ЗСВ, СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНВ к СВВ о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, встречному исковому заявлению СВВ к ЗНВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗНВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.12.2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.04.2022 года. При этом, жилой дом и земельный участок будут проданы СВВ В.В. М(З)НВ. за сумму 1 500 000 рублей. Данная сумма изменению не подлежит. До заключения договора 06.10.2021 года истец передала ответчику часть суммы стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка в размере 850 000 рублей. Но по истечение некоторого времени ответчик предложила вернуть данные денежные средства и заключить предварительный договор купли-продажи, так как хотела оформить данную сделку официально, в письменной форме. Однако, СВВ вернула указанные денежные средства не в полном объеме, а в сумме 800 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей ответчик обязалась вернуть позднее, в связи с чем выдала истцу долговую расписку. До настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Считает, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499,99 рублей. В период действия предварительного договора 16.02.202 года от ответчика в адрес истца было выдвинуто уведомление о повышении цены предварительного договора на 350 000 рублей, что шло в разрез с его условиями. 17.02.2022 года М(З)НВ направила в адрес СВВ претензию о недопущении последний нарушений условий предварительного договора. По истечению срока действия предварительного договора 01.04.2021 года ответчик отказалась выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и регистрации перехода права на них в пользу истца. Ответчик в одностороннем порядке отказалась выполнять все условия и затребовала от истца выселиться из данного жилого дома. Истцу пришлось арендовать другое жилье. В настоящее время истцу не удается приобрести жилье в силу резкого скачка цен на индивидуальные жилые дома и жилые помещения. Так, стоимость похожих жилых домов с земельными участками в г.Шилка в среднем составляет 2 000 000 – 2 500 000 рублей, что в значительной степени для истца является неприемлемой, высокой суммой. Своими действиями по неисполнению условий предварительного договора купли-продажи ответчик СВВ причинила истцу значительные убытки и имеет место упущенная выгода, поскольку у истца нет возможности приобрести другое жилье за 1 500 000 рублей, отвечающее всем необходимым требованиям для достойного и безопасного проживания. В данном случае истцу необходимо будет дополнительно нести бремя затрат (нести убытки) для приобретения жилья минимум в размере 500 000 рублей, что является для истца невозможным. В связи подачей иска истцу пришлось нести судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 244,99 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 700 рублей, оплаты услуг юриста в размере 23 000 рублей, на общую сумму 33 924,99 рублей. Кроме того, указанными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, поскольку истец претерпевала нравственные страдания, переживала о том, что была обманута человеком, который внушил хорошие доверительные отношения. У нее появилось волнение, беспокойство о том, что она может потерять значительную часть денежных средств и не сможет приобрести жилье. Пришлось пить успокоительные лекарства, ухудшился сон, появились частые головные боли и до настоящего времени имеется ощущение незащищенности, обиды. Все это приносит ей огромные неудобства и боль. Ей пришлось обратиться в суд для защиты своих прав, где в процессе судопроизводства она также будет претерпевать душевные волнения и беспокойство, бессонницу.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499,99 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 33 924,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

СВВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М(З)НВ., мотивируя тем, что 06.10.2021 года М со своей семьей заселилась в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как она хотела сдать его в аренду. После заселения ответчик предложил истцу продать жилой дом и земельный участок за 1 500 000 рублей. Она объяснила ответчику, что ей нужно время подумать. В то же время ответчик передала ей 850 000 рублей. Когда ей стало легче после перенесенного коронавируса, она возвратила ответчику 800 000 рублей, 16 и 17 ноября 2021 года. 03.12.2021 года к ней приехали ответчик с мужем ЗСВ и объяснили, что необходимо заключить договор. Она подумала, что они хотят заключить договор аренды на время проживания в жилом доме. 03.12.2021 года к ней приезжала скорая помощь, ей было тяжело после коронавируса, она чувствовала головокружение и тяжесть в организме. После подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец активизировалась и началось на нее давление о продаже имущества. Лечащий врач посоветовал ей проживать в деревянном доме с печным отоплением. Истец проживала со своей семьей с 06.10.2021 года по 25.03.2022 года, не оплатив за аренду жилого дома в размере 50 000 рублей. Они сожгли дрова, объемом две машины Камаз на 38 000 рублей, также внесли изменения в трубы скважины и трубы слива воды в септик. Сейчас ей придется восстанавливать трубы в первоначальное положение, что стоит 50 000 рублей. Кроме того, после себя ответчик с семьей оставили мусор. Ответчик, возможно хотела воспользоваться ее беспомощностью и приобрести жилой дом и земельный участок за 1 500 000 рублей по заниженным ценам, когда похожие дома <адрес> края стояли от 3 до 4 миллионов рублей, поскольку кадастровая стоимость одного квадратного метра в Забайкальском крае составлял 89 617 рублей. Согласно предварительному договору основной договор купли-продажи необходимо заключить до 01.04.2022 года. Исходя из п.6 ст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между истцом и ответчиком не достигнуты соглашения. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 800 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не могут считаться задатком, так как ответчик проживал в жилом доме более 5 месяцев. Сумма в размере 50 000 рублей можно считать платой за аренду жилого дома и земельного участка. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Моральный вред истцом документально никак не доказан.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи и земельного участка, заключенный между сторонами. Взыскать с ЗНВ в пользу СВВ 138 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям от 08.08.2022 года СВВ просит взыскать с ЗНВ в ее пользу 83 500 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме. Из расчета к уточненному иску (л.д.61) следует, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что сумма в 50 000 рублей пойдет в счет аренды дома, которая составляет 3 000 рублей в месяц, а всего с ноября 2021 года по апрель 2022 года 21 000 рублей. Кроме того, за пользование топливом 2 машины дров – 36 000 рублей; аренда гаража 2 000 рублей в месяц – 14 000 рублей, вывоз мусора – 2 500 рублей.

Согласно уточненным требованиям от 15.09.2022 года СВВ просит взыскать с ЗНВ в ее моральный вред в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 350 000 рублей.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2022 года производство по делу в части требований истца на сумму 10 000 рублей за ремонт канализации, септика и водопровода прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец (ответчик) ЗНВ заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как она и ответчик договорились о продаже дома, СВВ разрешила им заехать в жилой дом для проживания. 08.10.2021 года они въехали туда, в доме и на участке был бардак, валялся мусор. СВВ сказала, что им необходимо вносить ей оплату за аренду дома в размере 3 000 рублей в месяц, про аренду гаража между ними договоренности не было. СВВ сказала, что будет начислять арендную плату с 08.11.2021 года. 16.02.2022 года СВВ повысила стоимость жилого дома и земельного участка на 350 000 рублей, с чем они не согласились, выселились из дома, не заключив основной договор купли-продажи. Когда они заезжали в дом, в наличии имелись дрова в количестве одного грузовика. Эти дрова они использовали в течение зимы, но им не хватило, пришлось докупать еще одну машину дров – небольшой грузовик, стоимостью 9 000 рублей. Не оспаривала сумму встречных требований в размере 2 500 рублей за вывоз мусора.

Представитель истца (ответчика) Латышев А.А., действующий на основании доверенности, третье лицо ЗСВ требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признали.

Ответчик (истец) СВВ заявленные требования поддержала, исковые требования ЗНВ не признала, суду пояснила, что во время подписания предварительного договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии после перенесенной коронавирусной инфекции, не понимала суть подписываемого документа. Заявленная ею ко взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 350 000 рублей – это разница между стоимостью дома в 1 500 000 рублей и двухкомнатной квартирой 1 850 000 рублей, которую она хотела приобрести. Указанную сумму она просила ответчика доплатить, но та отказалась это сделать. Считает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, поскольку в результате настоящего спора с ответчиком у нее ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, исчез сон.

Представитель ответчика (истца) Закота О.В. встречные требования поддержала, исковые требования ЗНВ не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика СЕА суду пояснила, что ее семья приобрела у СВВ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, претензий к техническому состоянию жилого дома у них не было.

Свидетель ЗАВ суду пояснил, что помогал переезжать семье З в дом по адресу: <адрес>. Он видел в ограде не полный дровяник с дровами. Этих дров на зиму З не хватило, ЗСВ докупал дрова.

Свидетель БАЮ суду пояснила, что жила по соседству с СВВ, часто приходила к ней в гости. Со слов СВВ ей известно, что в феврале 2021 года она приобрела Камаз дров за 14 000 рублей. Она видела, как СВВ колола дрова. Кроме того, у нее в собственности имеется гараж, который она сдавала СВВ за 2 000 рублей в месяц, в связи с тем, что гараж СВВ был занят машиной З.

Свидетель БСП суду пояснила, что является соседкой СВВ. В ее присутствии З передала СВВ денежные средства в размере 850 000 рублей.

Свидетель ЗОГ суду пояснила, что в октябре 2021 года СВВ заболела коронавирусной инфекцией, лежала в больнице, после выписки находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, она, как хорошая знакомая приносила ей в квартиру продукты питания, лекарственные средства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2021 года между СВВ (продавец) и МНВ (покупатель), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней МВВ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязалась в будущем передать покупателям в общую долевую собственность по ? доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1). Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.04.2022 года, имущество будет продано за сумму 1 500 000 рублей, которая будет уплачена продавцу за счет кредитных денежных средств (п.4). Покупатели оплатят недвижимость по цене, предусмотренной договором купли-продажи, при этом с учетом реформы и инфляции денежных средств в РФ за период действия настоящего договора до 01.04.2022 года. соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки, согласно ст.555 ГК РФ.

Согласно расписке от 06.10.2021 года М(З)НВ передала СВВ 850 000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка. Оставшуюся сумму 650 000 рублей обязалась отдать до 20.03.2022 года.

Согласно распискам от 16.11.2021 года и 17.11.2021 года МНВ получила от СВВ денежные средства в размере 800 000 рублей. Долг 50 000 рублей от СВВ в пользу МНВ.

Между сторонами состоялась договоренность об аренде дома в виде письменного договора, согласно которому СВВ сдает в аренду дом МНВ с 08.10.2021 года, с обязанностями в виде сохранности дома и имущества. Под текстом стоят подписи сторон.

17.02.2022 года М обратилась к СВВ с письменной претензией о том, что 16.02.2022 года последняя в устной форме повысила сумму по договору купли-продажи на 350 000 рублей, просила ее не нарушать условия предварительного договора купли-продажи о цене – 1 500 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2022 года следует, что правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> с 15.06.2022 года являются СМД, СФД, СЕА, СДН, СГД, СЯА. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2022 года СВВ продала указанное недвижимое имущество 2 437 582,40 рублей, 10 000 рублей соответственно.

Истцом представлены распечатки с интернет-сайта продажи жилых домов в г.Шилке Забайкальского края с указанием рыночных цен.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, ЗНВ ссылается на то, что недобросовестное поведение СВВ, отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи спорного имущества до истечения срока его действия, повлекло для истца наступление материального ущерба, поскольку она лишилась права приобрести недвижимость по согласованной цене в свою собственность. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, по которой истец намеревался заключить основной договор купли-продажи с ответчиком, и среднерыночной стоимостью объектов недвижимости на момент подачи иска, в размере 500 000 рублей.

Однако, цена продаваемых объектов недвижимости, указанная на сайте продажи жилых домов не может быть принята в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости данного имущества, поскольку определяется продавцами по своему усмотрению, не является окончательной, а, возможно, и объективной, устанавливается соглашением сторон при заключении сделки в соответствии с принципом свободы договора, закрепленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает требования истца ЗНВ о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований СВВ к ЗНВ о взыскании разницы между ценой, по которой она намеревалась заключить основной договор купли-продажи с З и ценой двухкомнатной квартиры, которую она намеревалась приобрести, в размере 350 000 рублей, как не основанных на законе.

Рассматривая требования ЗНВ о взыскании с СВВ денежных средств в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, денежные средства в размере 50 000 рублей не были возвращены СВВ З, в связи с тем, что семья последней проживала в ее доме с октября 2021 года по апрель 2022 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что достигли устной договоренности об уплате З СВВ 3 000 рублей в месяц за проживание в жилом доме, пользовании имуществом. Установлено, что семья З заселилась в дом с октября 2021 года и выехала из жилища в апреле 2022 года.

Таким образом, плата за жилье, которую должна возместить З СВВ должна составлять 21 000 рублей (7 месяцев * 3 000 рублей).

Довод ответчика З о том, что плата за жилье считалась с ноября 2021 года, в связи с оплатой ею задолженности за электроэнергию, судом во внимание не принимается, поскольку он голословен и документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ЗНВ не оспаривала сумму требований СВВ в размере 2 500 рублей за вывоз мусора.

Как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей, на момент заселения З в дом СВВ, у нее имелась неполная поленница дров, которые использовали З в процессе проживания, в связи с чем, стоимость использованного топлива они должны возместить истцу.

Суду третье лицо ЗСВ пояснял, что дров у СВВ было чуть больше грузовичка дров, которые он приобрел зимой за 9 000 рублей, когда дрова СВВ закончились.

СВВ в заявлении о расчете цены иска (л.д. 61) указала стоимость одной машины дров 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что на момент заселения З поленница дров была неполная, суд определяет размер возмещения З стоимости топлива в сумме 14 000 рублей.

Иных доказательств в обоснование количества и стоимости топлива суду не представлено. Справка КГСАУ «Забайкаллесхоз» о стоимости 1 кубометра дров в 2021 году судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлено сведений об общем количестве дров на момент заселения ответчиков.

Требования истца о возмещении ей ответчиком платы за пользование гаражом в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия договоренности между сторонами о пользовании З гаражом за отдельную плату.

Таким образом, ответчиком З в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 37 500 рублей. Остальная денежная сумма в размере 12 500 рублей, не возвращенная СВВ З подлежит взысканию с нее, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные на сумму 12 500 рублей, в размере 625 рублей, за период, указанный истцом в представленном им расчете (л.д.17).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца ЗНВ и истца СВВ о компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцам имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчиков не установлено.

Требование СВВ о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из представленных материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи стороны не заключили, предложение о заключении договора ни одна из сторон друг другу не направили. Таким образом, обязательства сторон предварительного договора прекратились в силу закона, данный договор прекратил действие по окончании установленного в нем срока – 01.04.2022 года, в связи с чем оснований для принятия решения о расторжении предварительного договора не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец ЗНВ представила суду:

-квитанцию об оплате госпошлины на сумму 8 224,99 рублей;

-договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022 года, заключенного между ЗСВ, действующим в интересах ЗНВ на основании доверенности, с одной стороны и Латышевым А.А., с другой стороны. В силу договора исполнитель обязался оказать услуги по ведению настоящего гражданского дела; оформление необходимой документации; консультации. Цена по договору составляет 23 000 рублей, которая уплачена Латышеву А.А. 31.03.2022 года, о чем имеется соответствующая квитанция;

-нотариальная доверенность от 27.06.2022 года, выданная М(З)НВ Латышеву А.А. на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия по выдаче доверенности заявителем уплачено 2 700 рублей.

Проанализировав представленные материалы дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку данная доверенность является общей, выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ЗНВ принимал участие Латышев А.А., который участвовал в 2 предварительных судебных заседаниях и 5 судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения, задавал вопросы участвующим в деле лицам и свидетелям, участвовал в судебных прениях.

Суд считает, что заявленные ЗНВ судебные расходы на оплату услуг представителя Латышева А.А. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Разрешая заявление о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Латышева А.А., с учетом степени участия представителя ответчика в данном деле, его категории, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, итогового результата по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 23 000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Уплаченная истцом ЗНВ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Так, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 224,99 рублей, размер удовлетворенных требований истца составляет 13 125 рублей и госпошлина будет равняться 525 рублей.

Таким образом, с ответчика СВВ в пользу истца З подлежат взысканию следующие суммы: 12 500 рублей – денежные средства в счет задолженности, 625 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей – расходы на услуги представителя, 525 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, требования ЗНВ подлежат частичному удовлетворению, встречные требования СВВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Требования ЗНВ к СВВ удовлетворить частично.

Взыскать с СВВ в пользу ЗНВ сумму задолженности в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей, судебные расходы в сумме 7 525 рублей.

В удовлетворении требований ЗНВ к СВВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размерах, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Требования СВВ к ЗНВ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Копия верна, судья                                                          Ю.В. Терновая