Решение по делу № 2-1071/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         28 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Социальный прогресс» обратился в суд с иском к Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа № ... от
<...> года суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок по адресу: ... ...,
..., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора ответчик погашает займ и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Займ предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ..., которые в качестве обеспечения возврата займа переданы в залог, о чем составлена закладная. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В последующем представитель истца Попенова Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и окончательно просили взыскать с Яковлевой Л.В. задолженность по договору целевого займа № ... от <...> года: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок <данные изъяты> руб. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель КПКГ «Социальный прогресс» Попенова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Ответчик Яковлева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Яковлевой Л.В. - Протасов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части размера пеней не согласился, представил заявление о снижение размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление приобщено к материалам дела, с размером задолженности в остальной части согласился, при обращении взыскания на имущество полагал необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Представил письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <...> года (л.д. 18-19) между КПКГ «Социальный прогресс» и Яковлевой Л.В. заключен договор целевого займа № ..., по условиям которого Яковлевой Л.В. (заемщику) переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на шестьдесят календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года (л.д. 21) КПКГ «Социальный прогресс» перечислил Яковлевой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по заключенному договору на ее счет в <данные изъяты>

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Яковлевой Л.В. возникли обязательства по возврату суммы займа по договору, а также уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления следует, что Яковлева Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполняет, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Протасов А.Е.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются до момента полного погашения всей суммы задолженности. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа установлена в размере 25 % годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году. Начисленные проценты за пользование суммой займа подлежат оплате ежемесячно, начиная с <...> года, а начиная с <...> года – одновременно с выплатой взносов на погашение суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, согласно которому основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <...> года по <...> года составляет <данные изъяты> руб., из которых в процессе рассмотрения дела ответчиком погашено <...> года <данные изъяты> руб., в связи с чем размер процентов истцом уменьшен до <данные изъяты> руб. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами размер пени определен в размере 1 % в день от суммы задолженности (п. 5.1 договора). Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 0,5 % в день за период с <...> года по <...> года.

Представителем истца подано ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право снизить размер неустойки до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности и направлена на защиту второй стороны договора.

С учетом обстоятельств данного дела, исходя из размера задолженности по сумме заемных средств, а также того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по возврату займа, погасив значительную часть основного долга, предпринимал меры для погашения задолженности после обращения истца в суд, однако вносимые им денежные средства в полном объеме зачислялись в счет погашение суммы пеней по договору, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна быть справедливой, соразмерной и достаточной, суд приходит к выводу, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа явились, согласно закладной (л.д. 20), залог жилого дома инвентарный № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка кадастровый № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ....

Для определения рыночной стоимости имущества судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.

Установленных законом оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от установленной в заключении судебной экспертизы, выполненной «СГ-Консалт», а именно: жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению
№ ... от <...> года при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» задолженность по договору займа № ... от <...> года в размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Яковлевой Л.В. заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ...,
..., и земельный участок кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичным торгов с установление начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> копеек, земельного участка в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Яковлевой Л.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.