Решение по делу № 2-26/2011 от 08.02.2011

Дело 2-29/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 8 февраля 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Шевелева  А.С. к Шевченко С.В.  и ОАО «В» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно проведенному им отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит  42821 рубль 76 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 8325 рублей. В связи с изложенным, истец  просит взыскать с ответчика ОАО «В» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля  с учётом процента износа за минусом произведенной выплаты, величину утраты товарной стоимости, с ответчицы   Шевченко С.В. стоимость износа запасных частей, а также с ответчиков затраты по проведению экспертиз,   затраты по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Шевченко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее ответственность была застрахована, в связи с чем, ответственность должна нести страховая компания. Также не согласилась с тем, что  для восстановления автомобиля истца необходим ремонт панели  пола багажника, что ударопоглотитель заднего бампера имел повреждения.

Представитель ответчика  ОАО «В» <ФИО2>  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

            Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 10 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> нефтяников г. Ухта РК водитель Шевченко С.В., управляя автомобилем, не выдержала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего названный автомобиль совершил наезд на крыльцо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Нефтяников г. Ухта РК.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шевченко С.В.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «В», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчицы Шевченко С.В.

Суд принимает предоставленный истцом отчёт <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Согласно указанному отчету ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит 42821 рубль 76 копеек.

Показаниями эксперта <ФИО3> установлено, что  передний бампер автомобиля истца требует ремонта, а задний замены, на заднем бампере имелись скрытые дефекты, после снятия заднего бампера были установлены повреждения ударополглотителя заднего бампера, он был разломан, также были выявлены скрытые дефекты: панель задка и ниша запасного колеса, для проведения ремонтных работ в том числе  необходимо снятие ковра пола багажника.

Согласно отчету РАНЭ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца  подлежит выплате.

Изучив названный документ, суд приходит к выводу, в нем явно занижена стоимость одного нормо-часа, а также занижена стоимость ударопоглотителя  бампера заднего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей <ФИО4>

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ОАО «В» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчицы Шевченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «В» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта; с ответчицы  Шевченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям в ответчиков ОАО «В» и Шевченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «В» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика  ОАО «В» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимость заключения эксперта.

С ОАО «В» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

С Шевченко С.В. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «В»   в пользу Шевелева А.С.   сумму ущерба, стоимость заключения эксперта, величину утраты товарной стоимости, стоимость заключения эксперта, стоимость услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

С  Шевченко С.В. в пользу Шевелева А.С. взыскать стоимость износа запасных частей, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате услуг представителя,  расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «В» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Шевченко С.В.  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 11 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова