Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 25.04.2024

Дело № 11-21/2024

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Вишталюк Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово                                                                                        03 июня 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № в <адрес> края, усмотрев нарушение требований ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.А. задолженности по договору займа возвратил взыскателю в связи с тем, что указанный в заявлении адрес должника Петрова А.А.- <адрес> <адрес> не входит в территориальную подсудность судебного участка № в <адрес> края.

Не согласившись с данным определением ООО МКК «ГИЛЛИОН» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № в <адрес> края для принятия его к производству.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 32 ГПК Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданского-правовой договор. В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Стороны пришли к Соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 2. Все спорные вопросы и разногласия возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебном участке № <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Шарыповском районном суде Красноярского края. Таким образом, подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор), а именно местом заключения договора, получения заемщиком оферты - адресом офиса обслуживания. Место заключения Договора потребительского займа – адрес офиса обслуживания <адрес>. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Обществом по установленной договором потребительского займа подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленного материала, взыскатель ООО МКК «ГИЛЛИОН» направило мировому судье судебного участка № в <адрес> края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Петрова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4947 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

При решении вопроса о принятии заявления мировой судья усмотрел нарушение требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку указанный в заявлении адрес должника Петрова А.А.- <адрес> <адрес> <адрес>- не входит в территориальную подсудность судебного участка № в <адрес> края, заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснено, что с указанным заявлением взыскателю следует обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, в силу следующего.

         Согласно ст.1,3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа 1. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 2. Все спорные вопросы и разногласия возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Шарыповский районный суд.

Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий Договора потребительского займа, на который ссылается заявитель, отвечает требованиям определенности, имел место до подачи заявления взыскателем ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «ГИЛЛИОН» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № <адрес> края, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░░░░ ░.░.