Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5329/2024 ~ М-3260/2024 от 12.04.2024

УИД №72RS0014-01-2024-005029-58

Дело №2-5329/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                3 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметы Александра Анатольевича к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом частичного отказа от иска) и просит взыскать с ООО «Д.С.Авто» 96000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, признании недействительными пунктов 1.9, 4.2 Оферты, ограничивающей права Истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, 545,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания искового заявления 09.04.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2024 и до дату исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскании 276,40 рублей почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля DongFeng P15 Premium в автосалоне ООО «Базис-Моторс» за счет кредитный средств ПАО «Примсоцбанк», истец был введен в заблуждение и ему навязана услуга независимой безотзывной гарантии в ООО «Д.С.Авто» по цене в 96000 рублей, от которой истец впоследствии отказался, просил вернуть денежные средств в чем истцу было отказано и что явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в акцептно-офертной форме заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату ООО «Д. С. АВТО» №№ от 05.08.2023 в обеспечение кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.08.2023, по стоимости гарантии в 96000 рублей.

Претензия о расторжении договора гарантии, направленная ответчику 14.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Поскольку пункты 1.9, 4.2 Оферты, ограничивают права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, они должны быть признаны недействительными.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его выполненным арифметически верно с правильными исходными данными. В связи с чем заявленные требования в части взыскания процентов по правилам ст.395 указанного Кодекса подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (96000 + 10000 + 545,57) / 2 = 53 272,78 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 149 818,35 рублей (53 272,78 рублей + 96000 + 10000 + 545,57), а также одного неимущественного требования, в размере 4196,37 рублей + 300 рублей.

Судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шереметы Александра Анатольевича к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.9, 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (ООО «Д.С.Авто»), в той степени, в которой они ограничивают права Шереметы Александра Анатольевича, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от договора.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шереметы Александра Анатольевича (паспорт № №) 96000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, 545,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания искового заявления 09.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга в 96000 рублей, начиная с 10.04.2024 и до даты исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 53 272,78 рублей штрафа, а также 276,40 рублей почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова