Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 (2-5678/2022;) ~ М-4843/2022 от 02.11.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2023 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 74 600 руб., неустойки в размере 426 111 руб. и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 10 час. 41 мин. по адресу: (адрес), ул.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена)знак (марка обезличена) под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО9

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО9

Собственником автомобиля (марка обезличена) является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО2 через личный кабинет на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» подал заявление о страховом случае.

(дата) транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

(дата) ФИО2 подал нарочно в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

(дата) транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

(дата) транспортное средство было повторно осмотрено представителем страховой компании.

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 315 800 руб., без учета износа 549 300 руб.

(дата) истцом направлена претензия ответчику.

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 251 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб.и на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения решения в части взыскания страхового возмещения.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 600 руб., а также неустойку, расчет которой истец производит с (дата), с учетом произведенных страховых выплат по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

За период с (дата) по (дата) истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 600 руб.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на положениях федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования, суду пояснила, что (дата) заявитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае через личный кабинет на сайте АО «АльфаСтрахование». Полный комплект документов был принят, присвоен номер убытка, предложено ожидать дату осмотра.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) ФИО6 по иску возражала, поддержала представленные в дело возражения в письменной форме.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО9, РСА, финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая извещение сторон о судебном заседании, считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству (марка обезличена).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО2, нарочно, в офисе АО «АльфаСтрахование» подан заявление о страховой выплате.

(дата) ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 700 руб., с учетом износа – 108 900 руб.

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

(дата) страховщик организовал проведение повторного осмотра транспортного средства.

(дата) ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 325 700 руб., с учетом износа – 192 600 руб.

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 315 800 руб., без учета износа 549 300 руб.

(дата) истцом направлена претензия ответчику.

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 251 руб. (16 748 руб. на счет заявителя и 2 503 руб. на реквизиты УФК по (адрес) в качестве налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный ФИО7 организовала проведение комплексной экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) на транспортном средстве не могли образоваться часть повреждений, заявленных к возмещению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в сумме 582 248 руб. 32 коп., с учетом износа – 325 400 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» решением финансового уполномоченного ФИО7 от (дата) (марка обезличена) требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтраховавние» взыскано страховое возмещение в размере 132800 руб., и в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения взыскана неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с указанием на вычет ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 837 руб. и уплаченной неустойки в сумме 19251 руб., но не более 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного. В заявленном иске истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 руб., неустойку с (дата) по (дата) и по дань фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) (марка обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для одностороннего изменения натуральной формы возмещения на денежную выплату, и соответственно обоснованности к иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, применении к страховщику штрафных мер ответственности.

К таким выводам, суд приходит исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом (марка обезличена) об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. Как видно из материалов дела заявление ФИО2 от (дата) выполнено на бланке, в котором уже была поставлена галочка в пункте о реквизитах для выплаты страхового возмещения.

Учитывая заявленный ФИО2 спор, суд в отсутствии других доказательств о волеизъявлении ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают волеизъявление ФИО2 на изменение формы страхового возмещения с натуральной путем выдачи направления на СТОА на денежную путем выплаты страхового возмещения на реквизиты потерпевшего.

Указание в заявлении о страховой выплате банковских реквизитов для денежной выплаты не свидетельствует о согласии заявителя на замену натуральной формы возмещения на денежную.

Письменного соглашения о форме выплаты страхового возмещения, замены натуральной формы возмещения на денежную, оформлено не было.

Других доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 получить страховое возмещение в форме денежной выплаты на реквизиты, помимо бланка-заявления в котором уже, компьютерным способом, а не рукой ФИО2 проставлена галочка в пункте о реквизитах для выплаты страхового возмещения, не представлено.

Со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт на СТОА, отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика, смена в одностороннем порядке формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

О назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не просила, как указано судом выше, при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным для проведения независимой технической экспертизы привлечено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в сумме 582 248 руб. 32 коп., с учетом износа 325 400 руб.

Предельный размер выплаты по договору ОСАГО, по виду причиненного вреда, в данном случае составляет 400000 руб.

Добровольно страховщик выплатил 192 600 руб. (108900 + 83700).

Решением финансового уполномоченного от (дата) взыскана доплата страхового возмещения в размере 132 800 руб.

400 000 – 192 600 – 132 800 = 74 600 руб.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (доплаты) в сумме 74 600 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31.

При рассмотрении требований истца о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд считает правильным исходить из даты обращения истца к страховщику со всеми документами (дата), поскольку факт обращения ФИО2 через личный документ на сайте страховщика (дата) не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Скриншоты страниц мобильного телефона (номер и принадлежность тел.номера не известны), без представления протокола осмотра доказательств, нельзя отнести к таковым.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов (дата) (нарочно, приняты все документы), то расчет неустойки доложен быть произведен с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. При расчете необходимо учесть выплаты страхового возмещения (дата) в сумме 108900 руб. и (дата) в сумме 83700 руб. То, что суммарно сумма неустойки не может составлять 400 000 руб. Кроме того, следует учесть добровольно выплаченную неустойку в сумме 19251 руб.

Учитывая, что сумма неустойки ограничена законом и не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 руб., а также учитывая правовую природу неустойки, положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывая характер спора, поведение сторон в возникших правоотношениях, считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на день вынесения решения подлежит снижению до суммы 150 000 руб., при этом с (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 19 251 руб. и взысканной решением суда в сумме 150 000 руб.

При взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, вышеприведенными мотивами для снижения неустойки, считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до суммы 20000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из того факта, что ответчиком нарушены права истца ФИО2, как потребителя, страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и особенности личности истца, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 2000 руб. (заявлены к возмещению в сумме 2000 руб.), вызванные направлением обращения к финансовому уполномоченному ( направлением претензии (324 руб. ), обращения к финансовому уполномоченному (232 руб.), иска в суд (320 руб.), направлением копии иска ответчику по месту нахождения организации и филиала, финансовому уполномоченному (486 руб., 324 руб., 486 руб.).

Возмещению подлежат также расходы на нотариальные услуги в сумме 2058 руб., за оформление нотариальной доверенности представителям по вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков по происшествию от (дата).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. При рассмотрении спора за основу принято заключение полученное финансовым уполномоченным, рассмотрении обращения ФИО2

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((марка обезличена), (адрес)Б), в пользу ФИО2 ((дата) г.р., место рождения (адрес), паспорт гр.(марка обезличена) выдан Отделением (марка обезличена) по (адрес) (дата), код подразделения (марка обезличена), зарегистрирован по адресу: (адрес)) страховое возмещение 74 600 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. и с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом выплаченной неустойки в сумме 19 251 руб. и взысканной решением суда по настоящему делу в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 058 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((марка обезличена), адрес: 115162, (марка обезличена)), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева