Решение по делу № 2-104/2017 от 05.05.2017

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,                                                     

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОАО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании излишне начисленных платежей за жилое помещение, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании незаконно начисленных и излишне начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. Истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Счет для внесения платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг открыт на ее имя. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, является ОАО «Управляющая компания Левобережного района». Истец указала, что фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и их оплачивает по выставляемым счетам. Оплата производится в полном объеме. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ОАО «Управляющая компания Левобережного района», размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 2013 год составлял 7 руб. 97 коп. за 1 кв.м. и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома не менялся. Однако, ответчик в одностороннем порядке повышал тариф до 11 руб. 64 коп. за 1 кв.м. в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, до 12 руб. 97 коп. за 1 кв.м. в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, за июль и август 2016 года тариф был повышен до 15 руб. 06 коп. за 1 кв.м., с <ДАТА6> по <ДАТА7> тариф составлял 14 руб. 42 коп. за 1 кв.м. При этом собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решений, на общем собрании собственников о повышении указанного тарифа не принималось. <АДРЕС> площадь квартиры истца составляет 47,10 кв.м., следовательно, плата за жилое помещение должна составлять 375 руб. 39 коп. в месяц. Однако, фактически ответчик ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строке «плата за жилое помещение» сверх установленного размера платы за содержание и текущий ремонт жилья.

За период с <ДАТА2> по <ДАТА8>, исходя из тарифа 7 руб. 97 коп., должно было быть начислено 750 руб. 78 коп., фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 1 096 руб. 50 коп. Переплата за жилищные услуги составила 345 руб. 72 коп. За период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, исходя из тарифа 7 руб. 97 коп., должно было быть начислено 4 504 руб. 68 коп., фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 6 954 руб. 78 коп. Переплата за жилищные услуги составила 2 450 руб. 10 коп. За период с <ДАТА11> по <ДАТА7> г., исходя из тарифа 7 руб. 97 коп., должно было быть начислено 4 504 руб. 68 коп., фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 7 800 руб. 66 коп. Переплата за жилищные услуги составила 3 295 руб. 98 коп.

Кроме того, за май 2015 г. была начислена плата за отопление на общую сумму 1 870 руб. 66 коп. Однако, в указанный месяц услуги по отоплению не оказывались, в связи с чем начисление указанной суммы является необоснованным, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма необоснованно начисленных и уплаченных истцом платежей является неосновательным обогащением управляющей компании и подлежит возврату в адрес истца.

<ДАТА13> истец направила в адрес ОАО «УК Левобережного района» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда. До настоящего времени указанные требования управляющей компанией не выполнены, денежная сумма управляющей компанией не возвращена.

Таким образом, действия ответчика противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются права истца, поскольку возлагают обязанность по несению повышенного размера платежей. Истец указала, что незаконные действия ответчика причиняют ей моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен истцом денежной суммой в размере 3 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму незаконно начисленных платежей за коммунальную услугу отопление за май 2015 г. - в размере 1 870 руб. 66 коп.; сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. - в размере 6 091 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, требование о взыскании с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» суммы незаконно начисленных платежей за услугу - отопление за май 2015 г. в размере 1 870 руб. 66 коп. истцом не поддержано.

Кроме того, в судебном заседании <ДАТА14> представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствие с которым истец просила суд взыскать с ответчика: сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. - в размере 5 136 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Истец <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика. Суду пояснила, что обосновывая законность увеличения платы за содержание жилья, ответчик ссылается на п.4.2 договора управления многоквартирным домом, которым установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Однако, данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства и не подлежит применению к правоотношениям сторон. Ответчик ссылается на то, что возможность применения индексации предусмотрена Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», однако данный акт имеет отношение только к индексу изменения размера платы за коммунальные услуги и не содержат нормы об индексации платы за содержание жилого помещения. Ежегодное индексирование платы за жилое помещение, производимое ОАО «Управляющая компания Левобережного района», является незаконным. Увеличение размера платы в связи с ростом индекса потребительских цен оказывающей соответствующие услуги организацией в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Определенный законом порядок изменения тарифа ответчиком не соблюден: управляющая компания не инициировала проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по вопросу изменения размера платы за содержание жилья, также управляющая компания не обращалась за установлением нового тарифа в орган местного самоуправления. При этом, управляющей компанией не представлены доказательства экономической обоснованности повышения платы за содержание жилья: то есть того, что повышение тарифа обусловлено реальными текущими затратами ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, тариф (цена) является существенным условием договора на оказание услуг (выполнение работ). В силу требований закона право на одностороннее изменение условий договора может принадлежать только истцу, а не управляющей компании. Расчет суммы излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. - в размере 5 136 руб. 56 коп. произведен истцом исходя из установленного договором управления многоквартирным домом тарифа в размере 8,75 руб. за 1 кв.м. По изложенным основаниям, представитель истца просила суд удовлетворить уточненные исковые требования <ФИО5> в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Левобережного района» <ФИО4> в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На основании действующего законодательства тариф на содержание и ремонт не может быть установлен ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. На оказание услуг и выполнение работ требуются ресурсы, как людские, так и материальные, в том числе закупка расходных материалов (товаров). Согласно официальной статистики Федеральной службы государственной статистики цены на товары и услуги ежегодно увеличиваются. Например: индекс потребительских цен на товары и услуги за 2014 год составил 11,4%, а за 2015 год - 12,9%. Из вышеизложенного следует, что оказание услуг и выполнение работы для управляющей организации обходятся дороже по сравнению с предыдущим годом и не могут быть покрыты платой за содержание и ремонт по тарифу предыдущего года. В п. 3 ст. 162 ЖК РФ указано, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с письмом Минрегиона РФ от <ДАТА16> N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», действовавшем на момент повышения тарифа, в последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Управляющей организацией было предложено, а собственниками помещений многоквартирного дома было утверждено положение договора, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Таким образом, индексация проводится на законных и установленных договором основаниях. В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (п.30, п.35, п.37). Пунктом 4.2 утвержденного общим собранием жильцов договора на управление указанным домом предусмотрено, что размер платы за жилое помещение подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Таким образом, истцу не только было известно о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции размера платы за жилое помещение, но и применение данного порядка расчета стало возможным на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания жильцов дома. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ)  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из п. 1 ст. 156, ст. 161 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА18> (л.д. 7).

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является ответчик ОАО «Управляющая компания Левобережного района», что подтверждается копией Протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА19>, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным квитанциям, за период с ноября 2014 по декабрь 2016 года ОАО «Управляющая компания Левобережного района» выставляла жильцам указанного многоквартирного дома счета для внесения платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и утилизация мусора) исходя из следующих тарифов: с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. - 11,64 руб. на кв.м.; с июля 2015 г. по июнь 2016 г. - 12,97 руб. на кв.м.; июль и август 2016 г. - 15,06 руб. на кв.м.; с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. - 14,42 руб. на кв.м. (л.д.8-33).

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<ДАТА13> <ФИО5> обратилась к ответчику с претензией,  содержащей требование о возврате ей излишне оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. (л.д.34).

Как следует из содержания письменного ответа на указанную претензию, представленного ответчиком, <ФИО5> было отказано в удовлетворении ее требований на том основании, что индексация платы, по мнению управляющей компании, осуществляется в соответствии с законодательством и на основании мнения собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в договоре управления данным многоквартирным домом.

При рассмотрении дела установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА20>) утвержден договор в редакции, предложенной ОАО «Управляющая компания Левобережного района».  В материалы дела представлен Договор <НОМЕР>/87 от <ДАТА21> управления многоквартирным домом. Цена Договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Размер платы за жилое помещение составляет 8,75, если иное не определено Общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. В том числе: содержание и ремонт жилья - 6,67, вывоз и утилизация мусора - 2,08, услуги и работы по управлению 12,5 %. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего Договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что собрания собственников помещений многоквартирного дома в спорный период по вопросу изменения тарифа по строке платежного документа «плата за жилое помещение» не проводились, в обоснование произведенных действий по одностороннему увеличению тарифа за содержание и ремонт жилья вывоз и утилизацию мусора, ответчик ссылался на п.4.2 Договора управления многоквартирным домом, согласно которого размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год. Между тем, сама методика изменения тарифа в названном пункте договора не изложена, коэффициент инфляции не конкретизирован. Указанный пункт Договора не исключает необходимости согласия обеих сторон договора на изменение его условий в части размера оплаты.

Положения ст.422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

Закрепленная в ч.7 ст.156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом.

Предусмотренное в ч.7 ст.156 ЖК РФ право истца совместно с другими собственниками помещений МКД определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 ЖК РФ), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения,размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ГК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Такой порядок заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом не предусмотрен.

Анализ норм жилищного права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников предусмотрено принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, процедура изменения платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и призваны, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Таким образом, ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным домом и должен соответствовать требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на положения п.п.30, 35, 37 Постановление Правительства РФ от <ДАТА22> N 520 (ред. от <ДАТА23>) "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" необоснованна. Метод индексации установленных тарифов применяется при установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в случае объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею услуг, в том числе при отклонении фактического роста потребительских цен и других показателей от потребительских цен и показателей, с учетом которых были установлены тарифы на услуги организации коммунального комплекса в предшествующем периоде. При этом, решение о применении метода регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования. Принятие решения о выборе метода регулирования тарифов и расчет размера регулируемых тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с применением избранного метода установления тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями (п.п.19,  37 Основ ценообразования). Однако ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств, не представлено. Кроме того, при наличии последних, в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства, управляющая компания могла выступить с соответствующим обоснованным предложением об изменении установленных тарифов к собственникам многоквартирного дома. Между тем, положения, содержащиеся в Методических указаниях по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от <ДАТА24> N 47), имеют отношение только к расчету изменений размера платы за коммунальные услуги, но не относятся к изменению размера платы за содержание и ремонт жилья с учетом индексации, так как последняя не является коммунальной услугой.

Ссылка ответчика в обоснование заявленных возражений на письмо Минрегиона РФ от <ДАТА16> N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», также неубедительна. Письмо Минрегиона России от <ДАТА16> N 6174-АД/14, которым разъяснено, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, утратило силу в связи с изданием Письма Минрегиона России от <ДАТА25> N 30958-ВК/19, где указано о позиции Минюста России о недопущении издания нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер платы за жилое помещение с июля 2015 г. по июнь 2016 г. составлял 12,97 руб. на кв.м., в июле и августе 2016 г. - 15,06 руб. на кв.м., а в сентябре 2016 г. - 14,42 руб., то есть изменение тарифа произведено ответчиком через 2 месяца после предыдущего изменения, что также противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

<АДРЕС> из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья в спорный период не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит методику изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу о повышении платы ответчиком с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца.

На основании изложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома с момента заключения договора управления (2012 год) не было принято иного решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общие собрания собственников в 2014, 2015 и в 2016 г.г. не проводились, суд, проверив представленный истцом расчет, исходя из установленного Договором тарифа по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» в размере 8,75 руб. на кв.м., проверив данный расчет, который произведен верно, принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне начисленная и оплаченная истцом сумма платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. в размере 5 136 руб. 56 коп.

Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в неправомерном начислении платы за жилое помещение по увеличенному в одностороннем порядке тарифу и отказе от добровольного возмещения излишне оплаченной суммы, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца о возврате излишне оплаченной ею суммы в счет платы за услугу по содержанию жилого помещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 818 руб. 28 коп. (5 136,56+500,00=5 636,56; 5 636,56/2=2 818,28).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп. Указанные расходы обоснованы, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу требований ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, при этом в соответствии со ст.333¹⁹ НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию составит 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу <ФИО5> сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> г. в размере 5 136 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 818 руб. 28 коп., а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего 9 854 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп. 

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в доход бюджета муниципального образования городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА28>   

Мировой судья                                                                  <ФИО1>