Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12984/2022 от 02.11.2022

Судья: Тарасюк Ю.В.                         № 33-12984/2022

(№2-3210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремова Л.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Струихиной Т.П. – Натаревича Д.О. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Струихиной Т.П. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Евротур+» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струихина Т.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Евротур+», просила взыскать:

- с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 161 300 рублей, судебные расходы в размере 31 700 рублей;

- солидарно с ООО «Евротур+» и СПАО «Ингосстрах» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евротур+» был заключен агентский договор № 66 на бронирование туристского продукта и подтверждение бронирования в отношении двух туристов – Струихиной Т.П., 1956 года рождения, и Струихина К., 2006 года рождения. Дата начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поездки – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура – 161 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Струихиной Т.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № по программе страхования, в том числе «Отмена поездки», в отношении следующих застрахованных лиц: Струихина Т.П., 1956 года рождения, и Струихин К.М., 2006 года рождения. Согласно полису/договору страхования страховая сумма на каждого застрахованного составляет 1 500 евро. Риски, предусмотренные договором страхования, при «Отмене поездки» перечислены в пунктах 26.1.1-26.1.7 Комплексных правил страхования, путешествующих СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с внезапным резким ухудшением состояния здоровья истец обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ СО ТГПК № 3 Амбулаторно-поликлинический комплекс № 7, по результатам осмотра был поставлен диагноз: Острый гастроэнтерит средней степени тяжести. Болезнь сопровождалась высокой температурой, рвотой, болями вокруг пупка вздутием и урчанием в животе и частным, жидким, многократным стулом. Истцу было назначено медикаментозное лечение, постельный режим, обильное питье, выписан лист нетрудоспособности с 27.07.2021 по 02.08.2021. В дальнейшем больничный лист был продлен до 06.08.2021. К вечеру, на фоне стресса состояние ухудшилось, присоединился гипертонический криз. На следующий день врачом был проведен актив на дому с последующим назначением дополнительной медикаментозной терапии. В стационар истца не госпитализировали в связи эпидемиологической обстановкой, оставили лечиться на дому под ежедневным контролем амбулаторно-поликлинической службы.

По словам истуа. указанное заболевание препятствовало ей в поездке.

В связи с вынужденной отменой поездки и согласно пункту 28.1.8.1 Комплексных правил страхования, при невозможности совершить поездку в следствие болезни, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив выписной эпикриз/выписку из амбулаторной карты, однако истцу было отказано, в связи с тем, что во время болезни она не находилась в стационаре.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Ответ мотивирован тем, что страхование распространяется на события связанные только с COVID-19, а также распространяется только на стационарное лечение.

27.01.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что действия страховой компании являются необоснованными и неправомерными, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Струихиной Т.П. – Натаревич Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Настаивал на доводах о том, что вынужденная отмена поездки вследствие болезни является страхвым случаем согласно пункту 28.1.8.1 комплексных правил страхования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что во время болезни истец не находилась в стационаре считает неправомерным. Утверждает, что в стационар не госпитализировали в связи с эпидемиологической обстановкой, оставили лечиться на дому под контролем амбулаторно-поликлинической службы.

В судебном заседании истец Струихина Т.П., ее представитель Натаревич Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Настаивали на том, что заболевание в виде острого гастроэнтерита исключает возможность совершения туристической поездки, в том что числе, в связи с тем, что данное заболевание предполагает карантин, а также на том, что стационарное лечение не было ей предложено в связи с отсутствикем мест в больнице из за эпидемии короновирусной инфекции.

Также утверждали, что при заключении договора страхования истец не была уведомлена о том, что страховым случаем является только заболевание Ковидом либо стационарное лечение.

Пояснили, что требования к турагенту ООО «Евротур+» о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что турагент не оказал содействие в получении страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, поскольку амбулаторной лечение в соответствии с условиями договора страхования таковым не является.

Также указала, что истец была вправе заключить договор страхования либо дополнительное соглашенрие на условиях, при которых амбулаторное лечение также являлось бы страховым случаем, с соответствующим перерасчет размера страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Струихиной Т.А. и ООО «Евротур+» заключен агентский договор № на бронирование туристского продукта на о. Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух туристов - Струихиной Т.П., 1956 года рождения, и Струихина К., 2006 года рождения, стоимостью 161 300 рублей (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора заказчику настоятельно рекомендуется застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Данный вид страхования позволяет существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения заказчиком поездки по независящим от него причинам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ между Струихиной Т.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №, предметом которого является страхование как имущественных так и личных интересов Струихиной Т. П и Струихина К. (медицинские расходы; несчастный случай; страхование багажа; отмена поездки; задержка рейса на срок более 4 часов), что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 24-25).

Страховая сумма по риску отмена поездки составляет 1 500 EUR на каждого застрахованного.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис имеет указание на то, что настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования – Комплексными правилами страхования путешествующих, в соответствии с которыми осуществляется исполнение, изменение и прекращение договора.

Со стороны истца, являющегося страхователем, обязательства по уплате страховой премии были исполнены в полном объёме, что подтверждается информационным письмом ООО «ЕвроТур+» (л.д. 175) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Струихина Т.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в виду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования «Отмена поездки». В качестве причины, по которой истец не смогла осуществить поездку указана болезнь (л.д.44).

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СОТГКП №3, АПК № 7 27.07.2021 Струихина Т.П. обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ СО ТГПК № 3 Амбулаторно-поликлинический комплекс № 7, по результатам осмотра был поставлен диагноз: Острый гастроэнтерит средней степени тяжести. Болезнь сопровождалась высокой температурой, рвотой, болями вокруг пупка, вздутием и урчанием в животе и частным, жидким, многократным стулом (л.д. 79).

Струихиной Т.П. выдан листок нетрудоспособности на период с 27.07.2021 по 02.08.2021 (л.д.78).

05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало Струихиной Т.П. в выплате страхового возмещения (л.д.84).

02.11.2021 Струихина Т.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения (л.д.85), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.91).

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 10.01.2022 Струихина Т.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.121).

27.01.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-1534/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Струихиной Т.П. (л.д.8-14).

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена поездки в связи с амбулаторным лечением в соответствии с условиями заключенного стороанми договора страхования не является страховым случаем.

Так, согласно пункту 26.1 Комплексных правил страхования путешествующих, страховым случаем признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий, предусмотренных данным договором страхования, имевших место после вступления договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

В соответствии с подлисом страхования по договору стракхования «Отмена поездки» покрываются страховые риски, предусмотренные пунктами 26.1.1., 26.1.2., 26.1.3., 26.1.4., 26.1.5., 26.1.6., 26.1.7., 26.5.2., 26.5.5., 26.5.6. Комплексных правил страхования путешествующих.

В соответствии с пунктом 26.1.1. Комплексных правил страхования путешествующих страховым случаем в отношении случаев расстройства здоровья признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой или задержкой поездки и (или) изменением ее сроков в связи со смертью, травмой, апребыванием на стационарном лечении, препятствующих в совершении поездки и имевшем место по причинам внезапного растсройства здоровья:

- Застрахованого;

- супруги/супруга Застрахованного;

- близких родствеников Застрахованного;

- близких родствеников супруги/супруга Застрахованного.

Таким образом, вопреки доводам истца нахождение истца на амбулаторном лечении страховым случаем в соответстивии с приведеннвым пунктом Комплексных правил страхования путешествующих не является.

Пунктом 26.5.1. Комплексных правил страхования путешествующих предусмотрена возможность по дополнительному согласшению сторон и при условии применения установенных Страховщиком повыщающих коэффициентов страховыми случаями могут признаваться, в том числе, возникновение расходов (убытков), связанных с отменой или задержкой поездки и (или) изменением ее сроков в связи с пребыванием на амбулаторном лечении по причинам внезапного растсройства здоровья:

- Застрахованого;

- супруги/супруга Застрахованного;

- близких родствеников Застрахованного;

- близких родствеников супруги/супруга Застрахованного.

Вместе с тем, страховой риск, предусмотренный пунктом 26.5.1. Комплексных правил страхования путешествующих, в договор страхования, заключенный с Струихиной Т.П., не включен, размер страховой премии расчитан без учета данного страхового риска, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Доводы истца о том, что она не была госпитализирована в стационар в связи с эпидемиологической обстановкой, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств этого истцом представлено не было.

Напротив, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3», Струихиной Т.П. стационарное лечение не предлагалось, в связи с отсутствием показаний.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы истца и его предстаивтиеляо том, что истец не была поставлена в известность о том, что нахождение на амбулаторном лечении страховым случаем не является, поскольку выданный истцу полис страхования содержит полный перечень страховым риском, по которым производится страхование как со ссылкой на соответствующие пункты Комплексных правил страхования путешествующих, так и с их расшифровкой.

Подписывая полис страхования истец подтвердила факт заключения договора страхования на оснвоании, в том числе, соответствующих положений Комплексных правил страхования путешествующих.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с заключенным истцом договором страхования, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя как со стороны СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом в выплате страхового возмещения, так и со стороны ООО «Евротур+» в связи с уклоенением от оказания содействия в получении страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда отказано также правемерно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Струихиной Т.П. – Натаревича Д.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: